Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113205/2018

08 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «РТ-Охрана» (адрес: 109544, Москва, Бульвар Энтузиастов д.2, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: акционерное общество «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова»  (адрес:  199053, Санкт-Петербург, линия Кадетская В.О. 5/2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2.132.976 руб. 78 коп. 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.07.2018

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РТ-Охрана» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» 1.947.924 руб. задолженности по оплате услуг ведомственной охраной государственной корпорацией «Ростех» № РТ-О/1704/30 от 01.09.2016 за период с апреля по июль 2016, а также  185.052 руб. 78 коп. неустойки на основании п. 6.4 договора  № РТ-О/1704/30 от 01.09.2016 за период с 06.04.2018 по 24.08.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 25.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между акционерным обществом «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» и акционерным обществом «РТ-Охрана» заключен договор № РТ-О/1704/30 от 01.09.2016 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» (далее - договор).

По условиям договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов ответчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 6.1. заключенного договора цена договора составляет 486.981 руб. ежемесячно.

За период апрель-июль 2018 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1.947.924 руб. что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами сдачи оказанных услуг: за апрель 2018 от 30.04.2018, за май 2018 от 31.05.2018, за июнь 2018 от 30.06.2018, за июль 2018 от 31.07.2018.

В соответствии с п. 6.2. договора ответчик обязался оплачивать услуги истца по договору ежемесячно путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 5 числа текущего (расчетного) месяца.

Однако в нарушение принятого на себя обязательства, ответчик не оплатил оказанные услуги за период с апреля по июль 2018 года, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 1.947.924 руб. 

В соответствии с п. 6.4. договора, за неисполнение обязательств по оплате услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в размере 185.052 руб. 78 коп. на основании п. 6.4 договора  № РТ-О/1704/30 от 01.09.2016 за период с 06.04.2018 по 24.08.2018 с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 25.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В рамках досудебного урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию № РТ-О/41-438 от 31.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает факт надлежащего оказания истцом услуг по заключенному договору, сумму основного долга перед истцом, а также период просрочки по оплате. Однако как следует из отзыва, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что считает, что начисленная неустойка в размере 185.052 руб. 78 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела подписанными с обеих сторон без замечаний актами сдачи оказанных услуг: за апрель 2018 от 30.04.2018, за май 2018 от 31.05.2018, за июнь 2018 от 30.06.2018, за июль 2018 от 31.07.2018.

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1.947.924 руб. 

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в размере 185.052 руб. 78 коп. на основании п. 6.4 договора  № РТ-О/1704/30 от 01.09.2016 за период с 06.04.2018 по 24.08.2018 с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 25.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Давая оценку названным обстоятельствам, в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.947.924 руб., а также 185.052 руб. 78 коп. неустойки с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» в пользу акционерного общества «РТ-Охрана» 1.947.924 руб. задолженности, 185.052 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.04.2018-24.08.2018, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1.947.924 руб. начиная с 25.08.2018  до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 33.655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

СудьяСундеева М.В.