ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17389/2018

г. Вологда

26 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу № А66-17389/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172061, Тверская область, Торжокский район, деревня Митино; далее – ООО «Санаторий Митино», общество, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240,                          ИНН 

<

***>; место нахождения: 107031, 

<

...>; далее – управление, Ростехнадзор) о признании недействительными пунктов 8, 10, 11, 12 предписания от 10.08.2018                                  № 7.2-2112пл-П/0149-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу № А66-17389/2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Санаторий Митино» возражения на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора                              от 12.07.2018 № 2112-пр плановой выездной проверки деятельности                         ООО «Санаторий Митино» управлением составлен акт от 10.08.2018                             № 7.2-2112пл-А/0149-2018.

В указанном акте отражено, что ООО «Санаторий Митино» эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО) - сеть газопотребления санатория, регистрационный № А05-10078-0001 от 09.03.2000 (III класс опасности), что подтверждается свидетельством о регистрации от 09.12.2013 № А05-10078.

По результатам проверки установлено, что общество допустило нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренных федеральным законодательством, постановлениями Правительства Российской Федерации, правилами и другими нормативными документами.

В связи с выявленными нарушениями постановлением управления от 21.08.2018№ 7.2-Пс/0140-2112пл-2018, санаторий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Судебными актами по делу А66-14931/2018 постановление управления от 21.08.2018 № 7.2-Пс/0140-2112пл-2018 изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Помимо того, Ростехнадзором ООО «Санаторий Митино» выдано предписание от 10.08.2018 № 7.2-2112пл-П/0149-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Общество, полагая, что пункты 8, 10, 11, 12 предписания от 10.08.2018    № 7.2-2112пл-П/0149-2018 являются недействительным, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО) определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В пункте 8 оспариваемого предписания указано, что в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «в» и «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение № 492, Положение о лицензировании) в обществе его персонал, допущенный к работе на ОПО, не прошел проверку знаний в экзаменационной комиссии (протоколы проверки знаний от 15.01.2018 № 1-18, от 28.02.2018 № 2/18 подписаны ФИО2, не аттестованным по специальным требованиям промышленной безопасности). 

Выявленное нарушение предписано устранить до 12.11.2018.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 09.01.2018 № 5 обществом создана комиссия по проверке знаний в составе генерального директора ФИО3 (аттестована в области А.1 (общие требования промышленной безопасности)), членов комиссии ФИО2 (аттестован в области А.1 (общие требования промышленной безопасности)) и                    ФИО4 (аттестован в области А.1 (общие требования промышленной безопасности) и Б.7.1 (эксплуатация систем газораспределения и газопотребления).

Таким образом, один из членов комиссии аттестован как в области А.1, так и в области Б.7.1., а другие два - в области А.1.

Нормативное обоснование того, почему именно ФИО2 должен иметь аттестацию в области Б.7.1, учитывая то, что указанная аттестация также отсутствует у председателя комиссии ФИО3, управлением не приведено. 

Нормами права, нарушение которых вменено обществу в указанном пункте предписания, обязанность наличия аттестации в области Б.7.1 у всех либо у большинства членов комиссии также не предусмотрено.

Выводы, изложенные судом первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не опровергнуты. 

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что пункт 8 не может быть признан соответствующим действующему законодательству. 

Пунктом 10 предписания управления указано на необходимость  прекращения нарушения  нарушение статьи  9 Закона  № 116-ФЗ, подпунктов «в» и «у» пункта 5 Положения № 492, пункта 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - Правила № 542), выразившегося в  необеспечении газовой  службы  санатория  переносным газоанализатором, предназначенным для контроля содержания метана в воздухе.

Вместе с тем, как правильно указал в своем решении суд, статьей 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктами «в» и «у» пункта 5 Положения о лицензировании и пунктом 163 Правил № 542, не предусмотрено то, что указанный газоанализатор должен находиться в собственности у организации, эксплуатирующей ОПО. Кроме того, доказательств того, что обществом выполняются работы, при которых необходимо провести проверку воздуха на загазованность,  и при этом такая проверка заявителем не проведена, управлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, пункт 10 оспариваемого предписания  также не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя. 

Пунктом 11 рассматриваемого предписания  санаторию указано на то, что им  в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «у» пункта 5 Положения № 492, пунктов 5 и 9 Правил № 542 не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления санатория в исправном состояние, выразившиеся в том, что к выполнению газоопасных работ допущен слесарь ФИО5, не имеющий удостоверение на право проведения газоопасных работ.

Вместе с тем, согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ от 07.07.2016 № 115 установлено, что к проведению работ допущены слесари ФИО6, ФИО7, ФИО8 и                 ФИО9

Слесарь ФИО5 в данном наряде-допуске не указан. Из пояснений общества следует, что указанное лицо было привлечено только для  погрузки газового прибора в связи с его большим весом. Обратного управлением в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, пункт 11 оспариваемого предписании также не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя. 

В пункте 12 оспариваемого предписания указано, что санаторием  в нарушение статьи  9 Закона № 116-ФЗ, подпунктов «в» и «у» пункта 5 Положения № 492, пункта 9 Правил № 542 не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств сети газопотребления санатория, поскольку не проводится настройка ПЗК, ПСК, РДУК (наряды - допуски на эти работы не выдавались, о чем свидетельствует журнал регистрации нарядов на проведение газоопасных работ, журнал с отметкой о выполнении настройки ПЗК, ПСК, РДУК не представлен).

Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным предписание Ростехнадзора и в указанной части.

Согласно абзацам второму и третьему статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Закона № 116-ФЗ.

Пунктом 9 Правил № 542 установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (абзац второй);

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления (абзац третий).

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.4.7 руководства по эксплуатации РТБ 05708554-01.01 РЭ на клапан электромагнитный серии ВН. ВФ энергосберегающий отсечной двухпозиционный его техническое обслуживание сводится к ежеквартальной проверки затяжки питающих проводов и очистки от пыли. 

Руководством по эксплуатации РТБ 05708554-01.20.38 РЭ на блок электромагнитных клапанов С2 1/2Н-5-38 установлено, что эксплуатация блока должна производиться в соответствии с настоящим руководством по эксплуатации и руководствами по эксплуатации на клапаны, входящие в блок. 

Других обязательных требований к техническому обслуживанию не предусмотрено, в том числе не указано и на необходимость проведения настройки клапанов и периодичность проведения такой настройки. 

При этом вопреки позиции управления заявителем указано, что настройка произведена работниками специализированной организации при монтаже и наладке данного оборудовании, которое работает исправно и не требует настройки. 

Кроме того,  инспектором при проведении проверки не установлено, что ПЗК, ПСК, РДУК не настроены надлежащим образом и требуют проведения настройки вышеуказанного оборудования, как и не доказан тот факт, что соблюдение положений пункта 9 Правил № 542 должно быть выражено именно указанным в пункте 12 предписания от 10.08.2018 № 7.2-2112пл-П/0149-2018 способом.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им при рассмотрении дела  судом первой инстанции, являлись предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу № А66-17389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина