ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2933/2018

город Воронеж

9 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Ольшанской Н.А.,

судей:                                         Михайловой Т.Л.,

                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис», Общества с ограниченной ответственностью «Промкабель-сервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.04.2018 по делу № А14-2933/2018 (судья Соколова Ю.А.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промкабель-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере      1 731 423,04 руб., пени за неисполнение обязательств за период просрочки 372 225,55 руб. с 30.03.2017 по 07.02.2018, пени в период с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкабель-сервис» (далее – истец, ООО «Промкабель-сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройТелекомСервис») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 731 423,04 руб., пени за неисполнение обязательств за период просрочки с 30.03.2017 по 07.02.2018 в размере 372 225,55 руб., пени в период с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу № А14-2933/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройТелекомСервис» в пользу ООО «Промкабель-сервис» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 731 423,04 руб., пени за неисполнение обязательств за период просрочки с 30.03.2017 по 07.02.2018 в размере 372 225,55 руб. 55 коп., продолжив с 08.02.2018 начисление и взыскание неустойки из расчета 0,1% (п. 5.4 договора) в день на сумму долга 1 731 423,04 руб. по день фактического исполнения обязанности по оплате (включительно).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТелекомСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу № А14-2933/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Также ООО «СтройТелекомСервис» ссылается, что вследствие финансовых трудностей и уже имеющейся на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу № А08-6302/2017 задолженности, оно не в состоянии исполнить долговые обязательства перед ООО «Промкабель-сервис».

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Промкабель-сервис» (поставщик) и ООО «СтройТелекомСервис» (покупатель) 31.01.2014 был заключен договор поставки № ТЛ/7 634/31.01.14 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Промкабель-сервис» обязуется поставить товар, а ООО «СтройТелекомСервис» принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в выставляемых счетах на оплату, спецификациях на партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. п. 1.2 Договора).

В соответствии с п.5.2.2 договора стоимость каждой партии товара в размере 100% покупатель обязуется оплатить в течении 30 календарных дней с момента получения товара

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 180 826,47 руб., который был принят ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара на указанную сумму и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными доверенными лицами ответчика и удостоверенные его печатью.

ООО «СтройТелекомСервис» во исполнение условий договора частично оплатило сумму задолженности, что подтверждается представленным в дело платёжными поручениями.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 731 423,04 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, а также гарантийным письмом № 02-05/205 от 28.11.2017, согласно которому ООО «СтройТелекомСервис» подтверждает сумму задолженности и гарантирует её оплату периодами в полном объеме до 31.03.2018.

Претензия от 04.12.2017 с указанием суммы долга, пени и требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате долга явилось основанием обращения ООО «Промкабель-сервис» в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Промкабель-сервис» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика подтверждено универсальными передаточными документами.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком также в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 1 731 423,04 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО «СтройТелекомСервис» в пользу ООО «Промкабель-сервис».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 Договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 30.03.2017 по 07.02.2018 составил 372 225,55 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Также суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика пени за неисполнение обязательств за период с 08.02.2018 по день исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 518,24 руб. отнесены на ответчика. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки принял во внимание следующее. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки не является очевидной, при этом сумма пеней фактически обусловлена длительным периодом просрочки исполнения обязательства, то есть бездействием самого ответчика. 

Обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежала бы уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Также со стороны подателя жалобы не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения описка в отношении распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не привела к принятию неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу № А14-2933/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ее заявителя – ООО «СтройТелекомСервис».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.04.2018 по делу № А14-2933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1