СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-826/2017-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А60-46166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-46166/2016

по иску закрытого акционерного общества "Эй-Си-Эс" (ОГРН 1076670023979, ИНН 6670182406), общества с ограниченной ответственностью  "Стройлига" (ОГРН 1146658012379, ИНН 6658458739), индивидуального предпринимателя  Лебедевой Татьяны Борисовны (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899), общества с ограниченной ответственностью "Деловые метры" (ОГРН 1146658006880, ИНН 6658455174), общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1156658041902, ИНН 6685094801), общества с ограниченной ответственностью «Открытие»                                        (ОГРН 1146685004157, ИНН 6685050674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)

о признании незаконными действий по созыву общего собрания собственников помещений, решений общего собрания,

установил:

закрытое акционерное общество «Эй-Си-Эс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее - ответчик) о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» по созыву 30.09.2016 общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес – центра Clever Park по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга.

Определением от 28 сентября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна; общество с ограниченной ответственностью "Деловые метры"; общество с ограниченной ответственностью "Панорама", общество с ограниченной ответственностью "Открытие".

От истца 22 ноября 2016 года поступило заявление о принятии дополнительного искового требования и о соединении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными решения состоявшегося 30. 09. 2016 в очной форме (путем совместного присутствия) общего собрания собственников помещений трех объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 30.09.2016 и протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников помещений от 10.10.2016 трех объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, под общим маркетинговым наименованием бизнес-центр «Clever Раrk».

Заявление о принятии дополнительного искового требования и о соединении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными решения состоявшегося 30.09.2016 в очной форме (путем совместного присутствия) общего собрания собственников помещений трех объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 30. 09. 2016 и протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников помещений от 10. 10. 2016 трех объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, под общим маркетинговым наименованием бизнес-центр «Clever Раrk», судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» по созыву общего собрания собственников помещений в зданиях бизнес – центра Clever Park по ул. Ткачей 21, 23, 25 города Екатеринбурга (путем совместного присутствия) на 30.09.2016; признаны недействительными решения состоявшегося 30.09.2016 в очной форме (путем совместного присутствия) общего собрания собственников помещений трех объектов недвижимости – нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 30.09.2016 и протоколом счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании собственников помещений от 10.10.2016 трех объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, под общим маркетинговым наименованием бизнес-центр «Clever Раrk».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу №А60-46166/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №016714440 от 16.05.2017.

От общества с ограниченной ответственностью "Деловые метры" 26 апреля 2017 года поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 30 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловые метры" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые метры» судебные расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб. 00 коп.

От индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны 25 мая 2017 года поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 21 июля 2017 года области удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны о взыскании судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.00 коп

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк".

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу А60- 46166/2016 о взыскании судебных расходов в размере 90 000, 00 рублей отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции по делу А60-46166/2016 не имелось оснований для взыскания полной заявленной суммы судебных расходов в размере 90 000, 00 рублей. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно завысил сумму взысканных судебных расходов более чем в 2 раза, не оценив уже ранее рассмотренное дело с аналогичным предметом спора и аналогичными обстоятельствами, существенно облегчающие рассмотрение дела, в том числе представителями Истца, Соистцов. Взысканная сумма неразумна и чрезмерна.

От индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение названных затрат заявитель представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 20.10.2016, заключенный между ИП Лебедевой Т.Б. (заказчик) и адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в интересах заказчика и за его счет определенные настоящим договором юридические услуги, направленные на защиту законных прав и интересов заказчика, как собственника нежилого помещения в Бизнес центра «Clever Park», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

- акт от 13.12.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2016.

Согласно акту, исполнитель в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.10.2016 оказал, а заказчик принял следующие услуги по п.п. 2.2.1. - 2.2.3 договора: Содержание услуг: исполнитель осуществил представительство интересов Заказчика и подготовку необходимых процессуальных документов по делу № А60-46166/2016 при рассмотрении исковых требований группы истцов, - собственников помещений в объекте недвижимости, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Ткачей,23, включая Заказчика, оспоривших действия управляющей компании ООО «УК «Клевер Парк» по подготовке и проведению собрания собственников помещений в различных объектах недвижимости, расположенных в г. Екатеринбурге и решения этого собрания. 05.12.2016 Арбитражным судом Свердловской области исковые требований группы истцов, включая заказчика, удовлетворены в полном объеме. Сумма оплаты по настоящему акту составляет 60 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

- акт от 14.04.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2016.

Согласно акту, исполнитель в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.10.2016 оказал, а заказчик принял следующие услуги, предусмотренные п. 2.2.4. договора. Содержание услуг: исполнитель осуществил представительство интересов заказчика и подготовку необходимых процессуальных документов по делу № А60-46166/2016 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 г. в 17 Арбитражном апелляционном суде. Постановлением 17-го ААС, вынесенным 06.04.2016 Решение АС СО от 12.12.2016 оставлено без изменений и, тем самым, вступило в законную силу. Сумма оплаты по настоящему акту составляет 30 000 руб. 00 коп., НДС не облагается согласно п. 3.3. договора.

- Справка адвокатского бюро 35 от 11.05.2017.

- Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №4 от 31.08.2010 в отношении В.Н. Овчинниковой.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения №892 от 21.10.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 991 от 13.12.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., №161 от 14.04.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

Таким образом, сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 90 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. Аналогичность требований в настоящем деле требованиям, рассмотренным в другом деле с правовой точки зрения, как указал апеллянт, не подтверждает необходимость идентично определять размер взысканных судебных расходов.

Обстоятельства дела А60-10813/2016 и настоящего дела различны, как и различен объём проделанной представителем работы. 

Совершая оспариваемые в настоящем деле действия, обжалуя решение суда, вынесенное по существу спора, ответчик должен был осознавать, что истец для защиты своих интересов будет нести судебные расходы, распределение которых осуществляется судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-46166/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 473 от 08.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

С.А. Яринский