Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3750/2022

16 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2021 № 59010/21/438496, освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 93386/21/59010-ИП от 30.05.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, 3) ФИО5 (591100815930), 4) ФИО6,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом; 

от судебного пристава – не явились, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО7, по доверенности от 07.06.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста;

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав, судебный пристав ФИО3) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2021 № 59010/21/438496.

К участию в деле в статусе заинтересованных лиц привлечены: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо 1), УФССП по ПК, Управление ФССП), 2) судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее - заинтересованное лицо 2), судебный пристав ФИО4.)), 3) ФИО5 (далее - заинтересованное лицо 3), ФИО5.)), 4) ФИО6 (далее - заинтересованное лицо 4), ФИО6.)).

Требования ФИО2 по приведенной в заявлении аргументации мотивированы незаконностью оспоренного постановления судебного пристава. 

Судебный пристав по доводам письменных возражений требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать.

От заявителя поступили и приобщены к материалам судебного дела отзыв (вх. от 26.07.2022) на возражения, отражающий дополнительные альтернативные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижении его размера, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, и дополнительные документы.

Приведенные в указанной отзыве заявителя дополнительные требования оценены арбитражным судом как дополнительные требования заявителя и уточнение заявителем требований при отсутствии возрождений судебного пристава и заинтересованных лиц принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Управления ФССП просил требования заявителя оставить без удовлетворения, возражений по уменьшению размера исполнительского сбора не высказал.

От ФИО5 поступил и приобщен судом к делу отзыв на заявление, отражающий пояснения по обстоятельствам спора и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для исключения ФИО5 из числа заинтересованных лиц арбитражным судом не установлено.

От ФИО6 поступили и приобщены судом к делу отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых приведены объяснения по обстоятельствам спора.

Неявка в судебное заседание 09.08.2022 заявителя, судебных приставов и заинтересованных лиц 3) и 4) (их представителей) в силу положений частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представленные участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения присутствующих в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и заинтересованными лицами, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20606/2017 выдан 11.05.2021 исполнительный лист, исходя из которого с ФИО2 (должник) в пользу ФИО5 (взыскатель) подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 200 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом ФИО3 30.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 93386/21/59010-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2021) в отношении должника - ФИО2, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в сумме 4 200 000 руб., взыскателем значился - ФИО5.

Вынесенным судебным приставом постановлением от 30.05.2021о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 15.06.2021 по адресу заявителя и им не получена. Как пояснил заявитель, в спорный период он проживал по иному адресу с матерью.

Впоследствии ввиду того, что должником - ФИО2 требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, судебным приставом 22.06.2021 вынесено постановление о взыскании № 59010/21/438496 с ФИО2 как должника исполнительского сбора в размере 294 000 рублей. Указанное постановление от 22.06.2021 направлено заявителю в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено и прочитано заявителем 15.07.2021 (л.д.52).

На основании определения Арбитражным судом Пермского края от 30.11.2021 по делу № А50-20606/2017 судебным приставомФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, исходя из которого произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО6. Также судебным приставомФИО4 на основании заявления правопреемника взыскателя -ФИО6 вынесено 14.12.2021 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Впоследствии судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от 15.12.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскания с ФИО2 исполнительного сбора, которое направлено заявителю в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено и прочитано заявителем 15.12.2021 (л.д.75-76, 77).

ФИО2, полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя в части оспаривания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению. В свою очередь, требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора арбитражным судом признаны обоснованными. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); при этом пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения информации о незаконных ненормативном акте, действиях (бездействии).

Как закреплено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. 

В части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (часть 2 статьи 26 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ закреплено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Как установлено пунктом 1 Правил № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

На основании пункта 2 Правил № 606 Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вынесенное постановление о взыскании 22.06.2021 № 59010/21/438496 с ФИО2 как должника исполнительского сбора в размере 294 000 руб. направлено заявителю в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено и прочитано заявителем 15.07.2021 (л.д.52).

Впоследствии судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от 15.12.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскания с ФИО2 исполнительного сбора, которое направлено заявителю в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено и прочитано заявителем 15.12.2021 (л.д.75-76, 77).

Допустимых доказательств, опровергающих эти доказательства со ссылкой на представленные документы, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд только 16.02.2022 (л.д.11), не обеспечив соблюдение установленного десятидневного срока и в отсутствие объективных причин его несоблюдения. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действий (бездействия) может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Последствия пропуска процессуального срока нормативно определены в статье 115 АПК РФ и выражаются в утрате лицом права на совершение процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из норм АПК РФ (в частности статей 4, 49, 198 АПК РФ), выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета иска является правом лица, обратившегося за защитой нарушенного права.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока надлежит учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с заявлением в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (критерий объективности причин пропуска срока).

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в арбитражный суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в нормативно предусмотренный срок.

Произвольное восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин, объективных факторов, препятствующих реализации права на обращение в суд, нарушит принцип равенства лиц в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю предоставляется право, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также повлечет неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности правоотношений. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Вместе с тем, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, а приведенные им доводы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины несоблюдения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Оснований для восстановления процессуального срока по приведенным заявителем мотивам арбитражный суд не находит.

Поскольку заявителем не соблюден установленный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава, заявленное ходатайство о восстановлении судом указанного срока признано не подлежащим удовлетворению, указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

Безотносительно к этому, суд применительно к существу спора, также не усматривает, исходя из заявленных ФИО2 аргументов, оснований для удовлетворения его требований об оспаривании постановления судебного пристава.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1 Законом об исполнительном производстве, им определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов исполнительного производства относятся: принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в силу части 2 статьи 5 об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как закреплено частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

На основании пунктов 1, 7 статьи 12 Закона № 229-ФЗ  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности: - исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; - постановления судебного пристава-исполнителя. 

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Как закреплено частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона № 229-ФЗ. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Требования к содержанию исполнительного листа предусмотрены частью 1 статьи 320 АПК РФ, частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон № 118-ФЗ) установлено, что система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения.

Статье 6.5 Закона № 118-ФЗ определено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ), для чего реализует предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ правомочия. 

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона № 118-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за ним, извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю, но лицо направленную повестку, не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона. Исходя из части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 этого Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Как следует из положений части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является зачисляемым в федеральный бюджет денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, - возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из содержания отмеченных положений Закона № 229-ФЗ основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом нормы закона связывают начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу заявителя и им не получено по независящим от судебного пристава причинам (о смене места проживания заявитель не сообщил судебным приставам) и считается врученным (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статья 29 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии доказательств добровольного исполнения ФИО2 требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок судебным приставом в пределах предоставленных полномочий вынесено оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом ФИО2 ни судебному приставу, ни в арбитражный суд не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Таким образом, оспоренное заявителем постановление от 22.06.2021 № 59010/21/438496 вынесено судебным приставом на основании норм Закона № 229-ФЗ и в пределах нормативно предоставленных полномочий. 

Приведенные заявителем аргументы носят формально-констатирующий характер, и при отсутствии доказательств принятия адекватных, своевременных и исчерпывающих мер для целей исполнения требований исполнительных документов, арбитражным судом не принимаются. 

Доказательств, опровергающих доводы судебного пристава, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 16310/12).

Исходя из правовой позиции, приведенной в последнем абзаце пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа является правомерным.

Таким образом, совершение сторонами исполнительного производства действий по отзыву исполнительного документа за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного листа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора (определение ВАС РФ от 22.05.2008 № 6322/08).  

Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора как ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленные сроки. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28 и 31 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов». 

ФИО2 не доказано и судом не установлено совокупных условий (несоответствие закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя), наличие которых влечет признание ненормативного акта недействительным. 

Иные доводы сторон и заинтересованных лиц, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Оспоренный заявителем ненормативный акт не нарушает нормативные требования и не противоречит приведенным положениям законодательства, не свидетельствует о нарушении им прав и законных интересов заявителя. Поскольку заявителем не доказано совокупных условий для признания указанных ненормативного акта судебного пристава ФИО3 недействительным, требования заявителя не подлежат удовлетворению (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

В отношении требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении его размера арбитражный суд учитывает следующее.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, вопрос об уменьшении указанного сбора разрешается судом по правилам, изложенным в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, и его размер может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом в соответствии с частью 3 названной статьи.

Суд пришел к выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Определяя размер подлежащей уплате суммы сбора, исходил из того, что возможность снижения суммы исполнительского сбора ограничена действующим законодательством и может быть уменьшена не более чем на одну четверть. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок обусловлено тяжелым финансовым положением заявителя как должника по исполнительному документу.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие у должника тяжелого финансового положения, в том числе на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не позволяющего ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. 

Вместе с тем, финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов. 

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора, характера совершенного деяния, имущественного положения и статуса должника (справка об инвалидности), суд находит обоснованным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2021 № 59010/21/438496 в рамках исполнительного производства № 93386/21/59010-ИП от 30.05.2021, на одну четвертую часть - до 220 500 рублей. Правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера исполнительного сбора не имеется.

Законом не предоставлена возможность снижения исполнительского сбора более, чем на одну четверть минимального установленной суммы частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), соответственно, распределение расходов на ее уплату арбитражным судом не производится.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) об оспаривании вынесенного судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2021 № 59010/21/438496 в рамках исполнительного производства № 93386/21/59010-ИП от 30.05.2021 оставить без удовлетворения. 

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 (ИНН 

<

***>) по вынесенному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2021 № 59010/21/438496 в рамках исполнительного производства № 93386/21/59010-ИП от 30.05.2021, до 220 500 (двухсот двадцати тысяч пятисот) рублей.

3. В остальной части требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин