Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-257/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда плюс» (440046 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (440008 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - товарищество собственников жилья «Мирный» (440046 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО1;

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела правовой и кадровой работы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ФИО2 (доверенность от 02.12.2021);

от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда плюс» (далее – заявитель, Общество, Управляющая организация) обратилось 18.01.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 11) в Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, в котором просит признать недействительным решение от 13.01.2021 № Р-4/21 об исключении сведений о многоквартирном доме № 70А по ул. Мира в г. Пензе, находящемся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Звезда +», из реестра лицензий Пензенской области с 01.02.2021.

Заявитель полагает, что при проведении собрания об избрании ТСЖ «Мирный» отсутствовал кворум. Из решений суда общей юрисдикции по делу об оспаривании протокола общего собрания от 01.09.2020 следует, что за избрание ТС проголосовало менее 50% от общего числа собственников помещений в доме. С выводами суда общей юрисдикции заявитель также не согласен (дополнения – том 1 л. 

<

...>, том 2 л. д. 17).

В связи с ликвидацией Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Инспекция) соответствующие функции были переданы Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области. В связи с этим суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену ответчика определением от 24.01.2022 (том 1 л. д. 129).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) заявленные требования отклонило, ссылаясь на то, что протокол общего собрания не был признан ничтожным ни на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, ни вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Представлен отзыв (Инспекцией – том 1 л. д. 89).

Товарищество собственников жилья «Мирный» в отзыве (том 1 л. д. 138) просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, который в письменном ходатайстве (том 1 л. д. 138) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда плюс» 24.04.2015 выдана лицензия № 41 (том 3 л. д. 38) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество осуществляло функции управляющей организации в многоквартирном доме № 70А по улице Мира в городе Пенза (далее – МКД).

Собственниками помещений в МКД проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 01.09.2020 (том 1 л. д. 16). Согласно указанному протоколу общее собрание приняло решение о расторжении договора управления с Обществом (вопрос 2 повести собрания) и о выборе способа управления МКД товариществом собственников жилья (вопрос 2 повестки собрания).

24.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании товарищества собственников жилья «Мирный» (выписка из ЕГРН – том 1 л. д. 139).

В связи с принятым собственниками решением Инспекция 13.01.2021 вынесла решение № Р-4/21 (том 1 л. д. 15) об исключении сведения о многоквартирном доме № 70А по ул. Мира в г. Пензе, находящемся в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Звезда+», из реестра лицензий Пензенской области.

Управляющая организация оспаривает в судебном порядке решение № Р-4/21 от 13.01.2021.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

 управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

- управление управляющей организацией.

В данном случае управление МКД осуществляла управляющая организация.

Но своим решением собственники помещений в МКД выбрали способ управления товариществом собственников жилья. Решение было зафиксировано в протоколе общего собрания № 1 от 01.09.2020.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержаться в реестрах лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи  195 ЖК РФ). Такой реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Порядок ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе порядок и оснований включения в реестр сведений, регулируется «Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок). 

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, согласно пункту 9 Порядка:

а) несоответствие заявления и документов требованиям установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; 

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В компетенцию органа государственного жилищного надзора, для решения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий, входит проверка наличия либо отсутствия признаком ничтожности решения общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В данном случае Инспекция не установила признаков ничтожности решения общего собрания от 01.09.2020, в том числе по признаку отсутствия кворума при проведении собрания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено выбор способа управления многоквартирным домом. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ). Иной кворум для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом нормы статей 45, 46 ЖК РФ не предусматривают.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Следовательно, решение собрания о выборе способа управления многоквартирным домом будет правомочно при двух условиях:

- в таком собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, имеющие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; 

- за данное решение проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов принявших в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 01.09.2020 (том 1 л. д. 16) в собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 9700 голосами от общего числа голосов 16253,1, что составляет 59,68%. Кворум имелся.

По второму и третьему вопросам (о расторжении договора управления с Управляющей организацией и о выборе способа управление товариществом собственников жилья) проголосовали «За» - 95,46% голосов от общего числа принявших в голосовании.

Указанное решение общего собрания было обжаловано в судебном порядке. 

Решением от 256.05.2021 по делу № 2-1361/2021 (том 1 л. д. 110) Октябрьский районный су г. Пензы установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании, составила 8341Э27 кв. м, что составляет 51,1%, то есть кворум имелся (том 1 л. д. 113 оборотная сторона). 

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 19.10.2021 (том 1 л. д. 102), которым также установлено наличие кворума при проведении общего собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу данной нормы установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельство о наличии кворума при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения от 01.09.2020 не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела. 

Следовательно, оспариваемом решение Инспекции основано на правильном выводе о наличии кворума при проведении указанного собрания. Иных оснований для признания недействительным оспариваемого решения судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что решение Инспекции от 13.01.2021 № Р-4/21 соответствует законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, су принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков