АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-513/21 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А60-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу №А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО2 (лично); представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 14.03.2020 66АА 6032740).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 09.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об ограничении права Должника на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Кассатор настаивает на том, что требуемая им ограничительная мера необходима в целях предотвращения сокрытия Должником имущества и причинения тем самым вреда кредиторам; финансовый управляющий указывает, что им со ссылкой на принятые в деле о банкротстве судебные акты об оспаривании сделок (определения от 16.03.2021, от 16.04.2021, от 11.10.2021, от 06.04.2022) подтверждена недобросовестность Должника по отношению к кредиторам; кроме того,  в случае отъезда Должника доступ финансового управляющего в подлежащую реализации квартиру, а равно исполнение управляющим обязанностей по реализации имущества должника станет невозможным. Полагает, что судами не учтена обоснованная финансовым управляющим возможность должника ФИО1 уехать для проживания в США.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, решением арбитражного суда от 23.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). 

В рамках настоящего дела определением от 11.10.2021 на основании заявления финансового управляющего ФИО2 арбитражный суд временно ограничил право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве № А60-64849/2019.

Определением суда от 01.03.2022 временное ограничение права на выезд ФИО1 из Российской Федерации отменено. В определении отражено, что финансовый управляющий не возражал относительно удовлетворения соответствующего заявления Должника, при выполнении им определенных условий (предоставление документов, подтверждающих уважительную причину, по которой требуется выезд из Российской Федерации; расходы, связанные с выездом ФИО1 из Российской Федерации, безвозмездно финансируются третьими лицами; ФИО1 обязан, в период своего отсутствия в Российской Федерации, обеспечить участие в судебных заседаниях своего представителя; непродолжительный период отсутствия Должника в Российской Федерации). 

В последующем финансовый управляющий вновь обратился с аналогичным заявлением, мотивируя его недобросовестностью ФИО1, подтверждаемой судебными актами о признании недействительными сделок Должника, наличием у последнего возможности выехать в США, а также рассмотрением судом заявления финансового управляющего об обязании ФИО1 и ФИО4 предоставить финансовому управляющему совместно потенциальными покупателями в период принятия заявок для участия в торгах доступ в квартиру, подлежащую реализации.

Отказывая в применении к должнику испрашиваемого ограничения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» также установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, при применении данных положений следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Так, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что предусмотренное пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве ограничение имеет правовую природу обеспечительной меры. 

Лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства настоящего дела, проанализировав доводы и возражения финансового управляющего и Должника по спорному вопросу, суды установили, что дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено в 2019 году, в указанный период Должник (при наличии у него, по утверждению финансового управляющего, соответствующей возможности – наличие второго  гражданства США, постоянное проживание в США близких родственников) пределы Российской Федерации не покидал, в том числе после снятия соответствующих ограничений, наложенных определением суда от 11.10.2021; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Должник имеет реальное намерение выехать из страны на время дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве с неправомерной целью воспрепятствования его рассмотрению и избежания имущественной и иной ответственности – не представлено. При этом судами учтены приведенные Должником доводы и пояснения о том, что намерения проживать в США он не имел и не имеет, в Российской Федерации состоит в зарегистрированном браке, имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка, у которых нет визы либо иного разрешения на въезд на территорию иностранных государств, при этом в США проживает пожилая мать ФИО1, которая имеет тяжелое заболевание, в связи с чем ему необходимо сохранять возможность оперативно вылететь в США в случае наступления неблагоприятных событий, при этом даже в случае такого развития событий его временное отсутствие не повлияет на ход выполнения мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Заключив с учетом вышеизложенного, что в рассматриваемом случае доводы финансового управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для принятия в отношении Должника испрашиваемой меры, суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

Суд округа, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, считает выводы судов правильными, соответствующими установленным ими обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка кассатора на недобросовестность Должника, подтверждаемую судебными актами о признании сделок недействительными, судом округа отклоняется. Временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации, как явствует из приведенных выше законоположений, является обеспечительной мерой, но не санкцией за недобросовестное поведение.

Указание финансового управляющего на наличие у ФИО1 возможности выехать в США, в том числе при финансовой поддержке родственников, само по себе достаточным основанием для ограничения права на выезд не является. Должником наличие такой возможности не отрицается, при этом им приведены обстоятельства, разумно объясняющие необходимость сохранения для него данной возможности, которые со стороны управляющего не опровергнуты, какие-либо свидетельства в подтверждение намерений Должника именно на данном этапе хода дела о банкротстве в противоправных целях реализовать указанную возможность не приведены. 

Финансовый управляющий в кассационной жалобе ссылается на принятие постановления апелляционного суда от 24.04.2023 об обязании ФИО1 и ФИО4 предоставить финансовому управляющему ФИО2 совместно с потенциальными покупателями в период принятия заявок для участия в торгах доступ для осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, суды не признали убедительными доводы финансового управляющего о том, что Должник покинет Российскую Федерацию только для того, чтобы не показывать потенциальным покупателям квартиру, включенную в конкурсную массу и подлежащую реализации в рамках дела о банкротстве, при том, что данное обстоятельство спорным не является, а возражения Должника сводятся к тому, что в указанной квартире проживает его бывшая супруга ФИО4, он ключей от этой квартиры не имеет.

Как пояснил финансовый управляющий суду округа, в настоящее время квартира на торги не выставлена; в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 № 23-П рассматривается вопрос о внесении изменений в положение о порядке и условиях реализации имущества в целях предоставления ФИО4 как участнику долевой собственности возможности реализовать преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилое помещение. 

Таким образом, учитывая, что судами не допущено нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу №А60-64849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева