ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9878/2021

город Воронеж

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Дудариковой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КР  Транс»: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 14.11.2023,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности № 7 68 АА 1424808 от  22.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КР  Транс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023  по делу № А14-9878/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «КР Транс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 317682000012879, ИНН  

<

***>) о взыскании 297 906 руб. 51 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «КР Транс» (далее – истец, ООО «ТК «КР Транс») обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании  297 906 руб. 51 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022  исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.23 решением суда от 12.04.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  21.09.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2022  отменено, дело № А14-9878/2021 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Воронежской области.  

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда  Белгородской области от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено ООО «КВС РУС».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на то, что в материалах дела имеются достаточные достоверные  доказательства, подтверждающие факт порчи спорного груза. Вместе с тем,  по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая  правовая оценка представленным в материалы дела Акту о браке товара от  08.04.2021 № 01, Акту о возврате товара продавцу от 08.04.2021,заключению  специалиста ФИО5  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в  установленном законом порядке, не явился.  

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассматривалось в отсутствие представителя ООО «КВС РУС».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная компания  «КР Транс» и ООО «КВС РУС» заключен договор перевозки грузов   № 07/2018, предметом которого явилось оказание перевозчиком (истец по  делу) услуг по перевозке груза.  

Согласно пункту 2.9. указанного Договора, перевозчик вправе  привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора, при этом  перевозчик обязан добросовестно оформлять такие отношения с третьими  лицами, разумно учитывая интересы заказчика, и нести ответственность за  действия третьих лиц, как за свои собственные.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, ущерб, причиненные при  перевозке груза возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи)  груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.  

ООО «Транспортная компания «КР Транс» и ООО «КВС РУС»  07.03.21г. составлен договор-заявка на перевозку семян сахарной свеклы в  картонных коробках на паллетах по маршруту Воронеж – Уварово  Тамбовской области.  

В свою очередь, 07.03.2021 между ООО ТК «КР Транс» и ИП  ФИО3 заключен Договор-заявка на перевозку груза семена по  маршруту Воронеж – Уварово. Адрес места загрузки 

<

...>, склад ООО «ЛС». Разгрузка 08.04.21 АО  «Уваровская Нива» г.Уварово Тамбовская область.  

По экспедиторской расписке № 66 от 07.04.21 ООО ТК «КР Транс»  (грузоотправитель и экспедитор) по заказу грузовладельца ООО «КВС РУС»  принял к перевозке перевозчиком ИП ФИО3 груз - семена  сахарной свеклы ФИО6 КВС в количестве 138п.е (далее по тексту -п.е.)  весом 400,2кг. Указанные обстоятельства подтверждаются также товарной  накладной № 185/КР от 07.04.21 и ответчиком не оспариваются.  

Услуги перевозки оказаны, о чем сторонами спора составлен акт № 7 от  08.04.2021.  

Товар доставлен на склад грузополучателя в количестве 138п.е массой  400,2кг, что подтверждается отметкой кладовщика ООО «Уваровсквч Нива»  ФИО7  

08.04.2021 при доставке груза работником грузополучателя выявлено  повреждение груза, по факту чего составлен акт № 01 от 08.04.21 о браке  товара. В акте указано: «37 посевных единиц п.е. по цене 80,91евро на  общую сумму 2993,67евро повреждены водой. Упаковка не  транспортабельна. Высокий риск просыпания семян. Осуществлена  фотофиксация».  

Факт составления акта отражен в накладной № 185/КР от 07.04.21,  имеется отметка грузополучателя: «составлен акт № 01 от 08.04.21».  

Согласно Договору-заявке, заключенному между ООО ТК «КР Транс»  и ИП ФИО3, Исполнитель несет полную ответственность за  

сохранность груза на всех этапах перевозки.  

Как пояснил истец, 12.04.2021 в адрес ООО ТК «КР Транс» поступила  претензия от ООО «КВС РУС» с требованием о возмещении стоимости  вышеуказанного поврежденного груза в размере 3293 евро по курсу на день  платежа. Данное требование заявлено в рамках исполнения Договора  перевозки грузов № 07/2018 от 09.01.2018 г., Договора-заявки от 07.03.2021,  заключенных между ООО ТК «КР Транс» и ООО «КВС РУС», а также на  основании Экспедиторской расписки от 07.04.21 № 66.  

27.04.2021 ООО ТК «КР Транс» возместило ООО «КВС РУС»  причиненный ущерб в размере 297 906 (двести девяносто семь тысяч  девятьсот шесть) рублей 51 копейка (3293 евро по курсу 90, 4666 рублей),  что подтверждается платежным поручением № 416 от 27.04.2021.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2021 с  требованием о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения.  

Истец, ссылаясь на возникновение убытков, вызванных обратился в  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования при первоначальном  рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о доказанности юридического состава, влекущего взыскание с  ответчика убытков.  

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций ,  Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал, что  судебные акты приняты без учета требований закона и оценки ряда  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Также судом кассационной инстанции указано на то, что какого-либо  акта об отказе от поврежденного товара, либо о возврате поврежденного  товара, грузополучателем составлено не было. В материалах дела указанные  акты отсутствуют. Из содержания Акта № 01 от 08.04.2021 о браке товара, а  также из транспортной накладной от 07.04.2021 также не следует, что  грузополучатель отказался от товара, либо вернул поврежденный товар.  Также суд кассационной инстанции указал на то, что акта, составленного в  соответствии с положениями Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.12.2020 № 2200, истцом в материалы дела не представлено, в  транспортной накладной отметка о составлении акта, содержащая краткое  описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и  размер штрафа в соответствии с п.88 Правил № 2200 отсутствует, имеется  лишь ссылка на акт № 01 от 08.04.2021 о браке товара.  

Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал на то, что судами не  дана правовая оценка доводам ответчика, который неоднократно ссылался  на то, что в ходе осмотра товара было установлено, что имеет место лишь  повреждения тары (упаковки). Какие-либо повреждения самому товару  (семена сахарной свеклы ФИО6 КВС) не были установлены. Кроме того,  судами не исследовался вопрос о том, могло ли повреждение упаковки (тары)  повлиять на качество самого товара, повлечь его утрату и невозможность  использовать по назначению. Действительно ли товар был поврежден в том  объеме, который зафиксирован в акте № 01 от 08.04.2021, либо повреждения  

товара имели иной характер. Также не выяснялся вопрос о дальнейшей  судьбе товара, зафиксированного в акте № 01 от 08.04.2021. Какого-либо акта  об утилизации товара, с указанием объема, либо невозможности его  использования в дальнейшем, в материалы дела истцом не представлено.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 2892 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в  его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая  указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, соглашаясь с  выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам,  предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между  противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения  обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных  

норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец  должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя  вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие  любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ  суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

В рассматриваемом случае, обратившись в суд с исковым заявлением,  истец сослался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору перевозки, ООО «Ранвэй» был возмещен ООО  «КВС РУС» ущерб в размере 297 906 руб. 51 коп., ввиду чего на стороне  истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса за счет  ответчика.  

Исходя из правовой природы отношений сторон, обстоятельств дела, к  возникшему спору подлежат применению нормы глав 40, 41 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки и  транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее – Устав).  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность  экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор  (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также  другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции  может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки  

груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта  документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка  количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин,  сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его  получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором.  

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в  соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются  перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).  

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее -  Закон № 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.  

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее -  постановление Пленума № 26) следует, что экспедитор несет  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на  основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял  перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал  свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным  образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.  

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 8 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2017.  

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции  не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично,  экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

На основании пункта 2.9. Договора перевозки грузов № 07/2018, а  также Договора-заявки от 07.03.2021, заключенного между ООО «ТК «КР  Транс» (исполнитель) и ООО «КВС РУС» (заказчик), истец, выступающий  заказчиком, в свою очередь 07.03.2021 заключил с ИП ФИО3  (исполнитель) Договор-заявку на перевозку груза семена по маршруту  

Воронеж - Уварово. Дата и адрес места загрузки: 07.04.2021, г. Воронеж, ул.  Солдатское поле, д. 285/10 оф. 1, склад ООО «ЛС». Разгрузка 08.04.2021 АО  «Уваровская Нива», г. Уварово, Тамбовская область, семян сахарной свеклы  в картонных коробках на палетах по маршруту Воронеж - Уварово  Тамбовской области.  

По экспедиторской расписке № 66 от 07.04.2021, ООО «ТК «КР Транс»  (грузоотправитель и экспедитор) передало, а ИП ФИО3 приняла к  перевозке груз - семена сахарной свеклы ФИО6 КВС в количестве 138  п.е весом 400,2 кг (для грузовладельца ООО "КВС РУС").  

Факт принятия товара для перевозки и доставки до пункта назначения,  также подтверждается товарной накладной № 185/КР от 07.04.2021.  

Таким образом, ИП ФИО3, осуществляла перевозку спорного  груза с привлечением водителя ФИО8  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора  перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная  накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется грузоотправителем.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Закона   № 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при  перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или  недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или  недостающего груза, или багажа.  

Аналогичное положение предусмотрено п. 1 ч. 7 ст. 34 Закона N 259- ФЗ.  

Истец ссылался на то, что факт повреждения товара при перевозке  подтвержден Актом № 01 от 08.04.2021 о браке товара и соответствующей  отметкой в транспортной накладной от 07.04.2021.  

Оценив представленные истцом доказательства, признавая позицию  истца не соответствующей требованиям действующего законодательства, суд  

первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ,  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей,  фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или  предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа,  грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных,  путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным  Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах,  указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок  грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 ст. 38 Закона N 259-ФЗ).  

В соответствии с пп. «в» п. 81 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в  случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется  акт.  

Из содержания пунктов 82, 83 Правил № 2200 следует, что акт  составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,  подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в  указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае  уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей,  грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая  сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны,  предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если  иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или  договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной  накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица,  уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или  грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим  образом.  

Как предусмотрено пунктом 84 указанных Правил № 2200, акт должен  содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества  (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое  описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в  случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и  фактическое состояние; д) информация о составленных документах о  расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в  составлении акта сторон.  

При этом в случае, указанном в пп. «г» пункта 84 Правил, к акту  прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера  фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный  акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил   № 2200).  

Вместе с тем, акта, составленного в соответствии с положениями  Правил № 2200, истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в силу пункта 88 Правил № 2200 в транспортной  

накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана  отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств,  послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.  

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в  транспортной накладной от 07.04.2021 имеется лишь ссылка на акт № 01 от  08.04.2021 о браке товара.  

Согласно вышеприведенным требованиям закона по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт  нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 12 постановления  Пленума № 25).  

Оценив Акт от 08.04.2021 № 01, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что из его содержания следует, что «37  посевных единиц по цене 80,91 евро на общую сумму 2993,67 евро  повреждены водой. Упаковка не транспортабельна. Высокий риск  просыпания семян».  

Иных замечаний, а также повреждений в акте не зафиксировано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).  

Как установлено судом, при составлении акта N 01 от 08.04.2021  осуществлена фотофиксация.  

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу ответчик неоднократно  ссылался на то, что в ходе осмотра товара было установлено, что имеет место  лишь повреждения тары (упаковки). Какие-либо повреждения самому товару  (семена сахарной свеклы ФИО6 КВС) не были установлены.  

Как установлено судом, приведенные ответчиком обстоятельства  прослеживаются и из представленной видеозаписи о приемке товара  (приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика на основании ч.2  ст.89 АПК РФ).  

На двух видеофайлах отчетливо видно, что семена упакованы в  основную тару (коробка картонная) с наличием влаги и распределены по  количеству в малые тары (картонные коробки), не имеющие повреждений в  виде намокания или иными признаками повреждений. Наличия претензий к  семенам не зафиксировано.  

В ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о том,  могло ли повреждение упаковки (тары) повлиять на качество самого товара,  повлечь его утрату и невозможность использовать по назначению.  Действительно ли товар был поврежден в том объеме, который зафиксирован  в акте N 01 от 08.04.2021, либо повреждения товара имели иной характер.  

В результате оценки материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащими  доказательствами факт повреждения товара в количестве 37 п.е на общую  

сумму 2 993,67 евро не подтвержден.  

Утверждение представителя третьего лица о том, что намокание  коробок с семенами (тары) привело к изменению свойств и качеств самого  товара в отсутствие акта экспертного исследования, судом первой инстанции  отклонено, как не подтвержденное и не доказанное документально.  

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой  инстанции выяснял вопрос о дальнейшей судьбе товара, повреждение  которого зафиксировано в акте от 08.04.2021 № 01.  

В материалы дела представлен акт возврата товара от 08.04.2021,  накладная на приемку товара № 81047344 от 07.04.2021 с отметкой о том, что  фактически АО «Уваровская Нива» принято 101 п.е. вместо 138п.е.  

Вместе с тем, акты повреждения либо порчи товара не представлены.  Какого-либо акта об утилизации товара, с указанием объема, либо  невозможности его использования в дальнейшем, в материалы дела не  представлено.  

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста  ФИО5 от 20.04.2023 также оценено судом первой инстанции  наряду с иными доказательствами и не признано доказательством,  достоверно подтверждающим факт порчи спорного товара.  

Явка указанного лица в судебное заседание суда первой инстанции в  соответствии с требованиями ст.87.1 АПК РФ не обеспечена.  

Учитывая изложенное, представленное ООО «КВС Рус» заключение  специалиста фактически представляет собой субъективное мнение автора.  При этом, данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса,  проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не  поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Таким образом, истцом не доказан ни факт причинения ущерба  действиями ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями  ответчика и возникшими у истца убытками, ни размер причиненного ущерба.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на законных  основаниях отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков.  

Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции  выполнены надлежащим образом.  

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой  инстанции.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали вышеизложенные выводы. По сути, доводы жалобы сводятся к  позиции о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая  правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том  числе представленным при повторном рассмотрении дела. Однако из  обжалуемого судебного акта следует, что имеющимся в материалах дела  доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к  требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также в  соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.  

Каких-либо новых доказательств, которые влияют на установление  юридически значимых обстоятельств либо их оценку с учетом указаний суда  кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела истцом не  представлено.  

Мнение заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у  суда, оценке доказательств, не может служить основанием для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.08.2023 по делу № А14-9878/2021 следует оставить без  изменения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлина в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов рассмотрения  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2023 по  делу № А14-9878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КР  Транс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 О.В. Дударикова