ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238095/2021

15 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.05.2022 №3/22

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Невастроймастер»

на решение от 14.02.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Невастроймастер»

к ООО «Техногрупп-Инжиниринг»

об обязании, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невастроймастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Техногрупп-Инжиниринг» (далее - ответчик) об обязании принять заготовленную продукцию (изделия) общим объемом 2 133,97 кв. м со склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, Ж, Н, взыскании задолженности в размере 13 227 621,76 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Невастроймастер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Техногрупп-Инжиниринг» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Техногрупп-Инжиниринг» (заказчик, ответчик) и ООО «Невастроймастер» (исполнитель, истец) был заключен договор от 31.12.2019 № 31/12/2019 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил и обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принял на себя обязательства по утвержденному заказчиком в работу техническому заданию на проектирование подготовить и разработать рабочую документацию по светопрозрачным конструкциям для объекта и по утвержденному заказчиком техническому заданию на изготовление алюминиевых конструкций и на основании разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком рабочей документации изготовить алюминиевые конструкции, а именно: исполнитель обязался произвести механическую обработку алюминиевого профиля, полученного от заказчика в качестве давальческого сырья, осуществить его упаковку и погрузку в морские контейнеры для перевозки на объект заказчика. 

Истец ссылался на то, что он свои обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты № 5 от 31.08.2020, №№ 6 и 7 от 14.09.2020, имеющие печать ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 13 227 621,76 руб. и им не погашена.

Также истцом было заявлено требование об обязании ответчика принять заготовленную продукцию (изделия) общим объемом 2 133,97 кв. м со склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, Ж, Н.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, пунктом 3.1 спорного договора установлен срок окончания работ - 27.03.2020. При этом, ответчиком 10.09.2020 в адрес истца направлено уведомление о расторжении указанного договора в связи с нарушением последним срока выполнения работ, что также было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-4241/2021, которыми с ООО «Невастроймастер» в пользу ООО «Техногрупп-Инжиниринг» было взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости давальческих материалов в размере 28 300 000,95 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 290 647,50 руб., неустойки в размере 2 744 918,08 руб. 

Кроме этого, судами при рассмотрении дела № А51-4241/2021 было установлено, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорного договора и исполнитель не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от заказчика аванса.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что факт расторжения спорного договора и неисполнение истцом обязанности по выполнению работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-4241/2021.

Вместе с тем судами правомерно принято во внимание, что к материалам дела приобщено письмо истца в адрес ответчика от 19.03.2021, в котором он указывает, что по его вине часть обязательств, взятых им, в том числе по спорному договору, не была выполнена в установленный срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А40-238095/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

О.А. Шишова