АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842)  59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1011/2017

28 марта 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И. при ведении протокола помощником судьи Кудиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайб-Калуга» (ОГРН1034004409988, ИНН 

<

***>), 248033, 

<

...>. пом.2 к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 248001, 

<

...>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.08.2016 № 0137300043316000502_310945 в размере 1 673 498 руб. 73 коп., об обязании принять выполненные работы

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастерфайб-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.08.2016 № 0137300043316000502_310945 в размере 1 673 498 руб. 73 коп., об обязании принять выполненные работы.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Представителем истца в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 653 386 руб. 17 коп. в счет оплаты произведенной оплаты, обязать ответчика принять выполненные работы по муниципальному контракту от 29.08.2016 и вернуть истцу подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-2) в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В имеющемся в материалах дела отзыве, третье лицо – Городская Управа г. Калуги, возражало против удовлетворения исковых требований, считало, что поскольку работы были выполнены истцом не в полном объеме и имелись существенные отступления от строительных норм, выявленные в ходе приемки выполненных работ, они не могут считаться выполненными надлежащим образом, что исключает возможность их оплаты (т.2л.д.2-3).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2018г. до 12-30.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явились те же лица.

Судом оглашено, что от истца в суд 20.03.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем от 16.03.2018 № 01-10/324, от 16.03.2018 № 5 о согласовании проведения ремонтных работ по устранению застойной зоны (лужи) путем проведения гарантийного ремонта. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика также расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ранее высказанные доводы.

 Изучив материалы дела,  выслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (Генподрядчик) и ООО «Мастерфайб-Калуга» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2016 № Э478/16-2 (т.1л.д.22) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 29.08.2016 № 0137300043316000502_310945 (т.1л.д.13-21).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По условиям договора Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленной настоящий контрактом срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории ул. Болдина, д.17 и асфальтобетонного покрытия дворовой территории ул. Болдина, д.19, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. 

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 991 220 руб. 77 коп. без НДС.

Дополнительным соглашением от 16.10.2016г. п.2.1 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта составляет 1 949 117 руб. 81 коп. без НДС» (т.1.л.д.23).

Оплата по настоящему Контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга» на 2016 год в соответствии с лимитами бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оплата за фактически выполненные работы производится на основании выставленных счетов в течение 30 календарных дней с момента выставления счета в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год, а также подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (Приложение №5) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение № 6).

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и  действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.5.4 контракта окончательная приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение 10 рабочих дней со дня извещения Подрядчиком об окончании работ.

Письмом от 12.12.2016 № 65 (т.1л.д.75) истец уведомил заказчика о завершении работ по спорному контракту и направил исполнительную документацию (т.1л.д.42-48,68-74) с актами приемки выполненных работ КС-2 (т.1л.д.28-33,49-53) и справками о стоимости выполненных работ КС-3 (т.1л.д.34,54), что подтверждается также актами ввода в эксплуатацию (т.1л.д.35-37, 55-63).

Протоколом заседания технической комиссии подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 673 498 руб. 73 коп. (т.1л.д.38-41).

Ответчик обязательства по контракту по приемке и оплате выполненных работ в установленный договором срок не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2017 № 01-10/295 (т.1л.д.120-121) оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены следующие доказательства:

- протокол заседания технической комиссии, подписанный ФИО3 (заместитель директора МКУ «СЕЗГХ»), ФИО4 (начальник отдела ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ»), ФИО5 (ведущий инженер отдела ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ»), ФИО6 (представителем подрядчика ООО «Мастерфайбр – Калуга») в соответствии с которым, при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и дворовой территории ул. Болдина, д.19 возникла необходимость корректировки объемов работ, принято решение произвести приемку работ согласно исполнительной смете по фактически выполненным работам (т.1.л.д.38-39);

- сопоставительная ведомость выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории ул. Болдина, д.19, подписанная ФИО6 (генеральный директор ООО «Мастербайфр- Калуга», ФИО5 (ведущий инженер ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ») (л.д.32-33);

- исполнительная смета № 2 на выполнение работ по ремонту по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории ул. Болдина, д.19, подписанная ФИО6 (генеральный директор ООО «Мастербайфр - Калуга»), ФИО7 (инженер сметчик 1 категория), ФИО8 (ведущий инженер ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ») (л.д.42-48) на сумму 531 861,27 руб.;

- акт ввода в эксплуатацию комиссии о приемке выполненных работ по ремонту по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и  дворовой территории ул. Болдина, д.19, подписанный ФИО3 (заместитель директора МКУ «СЕЗГХ»), ФИО4 (начальник отдела ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ»), ФИО5 (ведущий инженер по ремонту дорог МКУ «СЕЗГХ»), ФИО6 (представителем подрядчика ООО «Мастерфайбр – Калуга»)  (т.1л.д.35-37);

- акт о приемке выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории ул. Болдина, д.19 от 19.12.2016 № 2 на сумму 531861,27 руб. (т.1, л.д.28-33);

- справка о стоимости выполненных работ от 19.12.2016 № 2 на сумму 531 861,27 руб. (т.1л.д.34);

- акт о приемке выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории ул. Болдина, д.17 от 19.12.2016 № 1 на сумму 1141637,46 руб. (т.1, л.д.49-53);

- справка о стоимости выполненных работ от 19.12.2016 № 1 на сумму 1 141 637,46 руб. (т.1л.д.54);

- акт ввода в эксплуатацию комиссии о приемке выполненных работ по ремонту по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и  дворовой территории ул. Болдина, д.17, подписанный ФИО3 (заместитель директора МКУ «СЕЗГХ»), ФИО4 (начальник отдела ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ»), ФИО5 (ведущий инженер по ремонту дорог МКУ «СЕЗГХ»), ФИО6 (представителем подрядчика ООО «Мастерфайбр – Калуга»)  (т.1л.д.55-57);

- ведомость выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории ул. Болдина, д.17, подписанная ФИО6 (генеральный директор ООО «Мастербайфр - Калуга») ФИО5 (ведущий инженер ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ») (т.1л.д.60-61);

- протокол заседания технической комиссии, подписанный  ФИО4 (начальник отдела ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ»), ФИО5 (ведущий инженер отдела ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ»), ФИО6 (представителем подрядчика ООО «Мастерфайбр – Калуга») в соответствии с которым, при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и дворовой территории ул. Болдина, д.19 возникла необходимость корректировки объемов работ, принято решение произвести приемку работ согласно исполнительной смете по фактически выполненным работам (т.1л.д.64-65);

- сопоставительная ведомость выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории ул. Болдина, д.17, подписанная ФИО6 (генеральный директор ООО «Мастербайфр- Калуга», ФИО5 (ведущий инженер ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ») (т.1л.д.66-67);

- исполнительная смета № 1 на выполнение работ по ремонту по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории ул. Болдина, д.17, подписанная ФИО6 (генеральный директор ООО «Мастербайфр - Калуга»), ФИО7 (инженер сметчик 1 категория), ФИО5 (ведущий инженер ремонта дорог МКУ «СЕЗГХ») (л.д.42-48) на сумму 1141637,46 руб. (т.1л.д.68-74);

Суд, оценив указанные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом исполнены свои обязательства по контракту на скорректированный объем и сумму размере 1 673 498 руб. 73 коп.

Истцом, принятые на себя обязанности по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории и асфальтобетонного покрытия дворовой территории, исполнены в полном объеме.

20.12.2016 между истцом, представителями Подрядчика, Заказчика, Управления городского хозяйства г. Калуги, а также заинтересованными в исполнении спорного контракта жителями, был подписан акт о не приемке выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой  территории по ул. Болдина, 

<

...> в г. Калуге, в связи с обнаружением ряда существенных замечаний.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 07.09.2017 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза с целью определения фактического объема и стоимости выполненных ООО «Мастерфайбр-Калуга» работ по спорному контракту; соответствия качества работ условиям контракта, техническим нормам и требованиям, действующим на территории РФ (СНиП, ГОСТ); соответствия уложенного асфальтобетонного покрытия по толщине, плотности, водонасыщению, водостойкости, уплотнению, прочности условиям контракта, техническим нормам и требованиям.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2018 № 783/2-3 объемы выполненных работ соответствуют условиям контракта.

Стоимость фактически выполненных Истцом работ без учета выполненных работ по ремонту дворовой территории жилого дома № 17 по ул. Болдина в г. Калуге составляет 1 142 657 руб. 74 коп.

Стоимость фактически выполненных Истцом работ без учета выполненных работ по ремонту дворовой территории жилого дома № 19 по ул. Болдина в г. Калуге составляет  533 156 руб. 90 коп.

При ремонте асфальтобетонного покрытия дворовой территории дома № 17 по ул. Болдина в г. Калуге на момент проведения осмотра имели следующие отклонения от требований норм СНиП, ГОСТ, технических карт:

- наличие просвета под дорожной универсальной 3-х метровой рейкой  Кондор РДУ размером, превышающим 5 мм.;

- наличие застоя воды и луж на поверхности асфальтобетонного покрытия парковочного кармана дворовой территории дома № 17 по ул. Болдина в г. Калуге.

При ремонте асфальтобетонного покрытия дворовой территории дома № 19 по ул. Болдина в г. Калуге на момент проведения осмотра имели следующие отклонения от требований норм СНиП, ГОСТ, технических карт:

- наличие просвета под дорожной универсальной 3-х метровой рейкой  Кондор РДУ размером, превышающим 5 мм.

Уложенное асфальтобетонное покрытие по ремонту дворовой территории по ул. Болдина, 

<

...> в г. Калуге соответствует по толщине, плотности, водонасыщению, водостойкости, уплотнению, прочности, условиям контракта, техническим нормам и требованиям действующих на территории РФ (СНиП, ГОСТ).

Представители истца и ответчика согласились с выводами, сделанными экспертами в экспертном заключении, считают его полным и обоснованным.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 86 АПК РФ, а выводы его последовательными, непротиворечивыми и подтвержденными представленными по делу доказательствами.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 15.03.2018г.,  выявленные недостатки являются устранимыми.

13.02.2018г. сторонами составлен локальный сметный расчет по ремонту недостатков асфальтобетонного покрытия дворовых территорий по ул. Болдина, 

<

...> в г. Калуге, выявленных в ходе судебной экспертизы, а именно наличие просвета под дорожной универсальной 3-х метровой рейкой  Кондор РДУ размером, превышающим 5 мм на общую сумму 20 112 руб. 56 коп. Выявленный недостаток истцом признан и вышеназванная сумма вычтена из работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории ул. Болдина, 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.1.4 муниципального контракта от 29.08.2016 № 0137300043316000502_310945 стороны установили гарантийный срок результатов работ - 3 года с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

В 6.1.5.  контракта стороны согласовали, что если в период с гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет  и в согласованные в установленном порядке сроки.

Истцом в письме от 16.03.2018г. было предложено провести ремонтные работы по устранению наличия застоя воды и луж на поверхности асфальтобетонного покрытия парковочного кармана дворовой территории дома № 17 по ул. Болдина в г. Калуге в рамках муниципального контракта путем проведения гарантийного ремонта.

Письмом от 16.03.2018г. № 01-10/324 ответчик против осуществления ремонтных работ выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств не возражал.

Таким образом, ответчик обязательства по контракту по приемке и оплате выполненных работ в сумме 1 653 386 руб. 87 коп. (с учетом уточнений) в установленный договором срок не произвел.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.08.2016 № 0137300043316000502_310945 в размере 1 653 386 руб. 17 коп., об обязании принять выполненные работы.

Поскольку ответчиком возражений относительно требований об обязании  принять выполненные работы и вернуть подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заявлено не было, учитывая особый порядок регулирования взаимоотношений сторон, предусмотренный  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также согласованный между сторонами в п. 5.6. контракта порядок оценки действительности документов, суд приходит к выводу, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением суммы исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга» задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ от 29.08.2016г. № 0137300043316000502_310945 в размере 1 653 386 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 35 534 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 191 000 руб.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» принять выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга» работы по муниципальному контракту на выполнение работ от 29.08.2016г. № 0137300043316000502 _310945 и вернуть подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Калуга» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 201 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2017 № 98.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          М.И.Погонцев