Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131655/2022

11 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, МГА ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКИЙ ПРОСПЕКТ, 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2019);

о взыскании,

при участии 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 20.12.2022), ФИО4 (представитель по доверенности от 20.12.2022);

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 01.03.2023), ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МГИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендной платы, пени за просрочку платежей по договору аренды, расторжении договора аренды.

Определением суда от 31.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований, где просит:

- Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате за период с 27.11.2019 по 20.02.2023 в размере 931 116,75 руб.

- Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 20.01.2020 по 31.03.2022 составила 428 103,39 руб.

- Расторгнуть договор аренды земельного участка для строительства01.02.2019 № 2937-3, заключенный между администрациеймуниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 47:16:0325001:24, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу:Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Мгинское городское поселение, городской 

<

...> км, участок 2, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта.

- Обязать ФИО2 передать администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области земельный участок кадастровым номером: 47:16:0325001:24,площадью 5000 KB.M., расположенный по адресу: Ленинградская область,Кировский муниципальный район, Мгинское городское поселение, городской поселокMra, 11 км, участок 2, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта, свободный от имущества, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 45 минут.

Судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил невнесение платежей, указывал на заблуждение предпринимателя о том, что договор расторгнут.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01 февраля 2019 года между администрацией муниципального образования Мгинское городское поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и ФИО2, был заключен договор аренды земельного участка для строительства № 2937-3 (далее — Договор аренды).

Договор аренды был заключен на основании протокола №1 (Рассмотрения заявок на участие и определения участников) от 18.01.2019.

В соответствии с нормами действующего законодательства договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.03.2019,

По заключенному Договору Администрация предоставила ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером: 47:16:0325001:24, площадью 5000 кв.м. расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Мгинское городское поселение, городской 

<

...> км, участок 2, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, договор заключен сроком на 32 месяца.

Стороны пришли к соглашению о том, что Договор аренды является актом приема-передачи земельного участка (п.2.3 договора).

Годовой размер арендной платы в соответствии с п.3.1. Договора аренды составляет 304 959 руб.

Перечисленный ответчиком задаток в сумме 152 479,5 руб. для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка засчитывался в счет арендной платы.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями по 25 413,25 руб. в срок до 20 числа (включительно) текущего месяца, начиная с 01.08.2019.

Подпунктом 4.4.3 Договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю.

Пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договором аренды предусмотрено основание расторжения договора по требованию Арендатора в судебном порядке — если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату (п.п.6.3.2) При чем, расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 27.11.2019 по 20.02.2023 составляет 931 116,75 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию №ИГ-КУМИ-6433/2022 от 26.07.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 27.11.2019 по 20.02.2023 составила 931 116,75 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 428 103,39 руб. за период с 20.01.2020 по 31.03.2022. Расчет проверен и принят судом.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция  соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения  обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, а также, что ответчиком является производственный кооператив, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 285 402,26 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Разделом 6 договора аренды земельного участка для строительства 01.02.2019 № 2937-3 предусмотрены основания его изменения и расторжения. 

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора невнесение арендной платы за два платежных периода является основанием для его расторжения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, претензией №ИГ-КУМИ-6433/2022 от 26.07.2022 Администрация предлагала ответчику погасить образовавшуюся задолженность, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

В связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания занимать земельный участок, следовательно требование истца об обязании ответчика передать земельный участок кадастровым номером: 47:16:0325001:24, площадью 5000 KB.M., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Мгинское городское поселение, городской 

<

...> км, участок 2, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта, свободный от имущества, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области сумму основного долга в размере 931 116,75 руб., пени в размере 285 402,26 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка для строительства 01.02.2019 № 2937-3, заключенный между администрацией муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 47:16:0325001:24, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу:Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Мгинское городское поселение, городской 

<

...> км, участок 2, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области земельный участок кадастровым номером: 47:16:0325001:24, площадью 5000 KB.M., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Мгинское городское поселение, городской 

<

...> км, участок 2, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта, свободный от имущества, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 26 592 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.