АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15917/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-15917/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «БРАНС» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1065405136356, далее - ООО СК «БРАНС», должник), приняты по рассмотрению заявления Администрации Сузунского района Новосибирской области (далее - кредитор) о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Администрация рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области 07.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в размере 1 714 334,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Администрация рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене ее на правопреемника - Администрацию Сузунского района Новосибирской области.

От Администрация рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области 19.08.2022 поступило заявление о включении требования в размере 22 918 960 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2022 произведена замена Администрации рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области на правопреемника Администрацию Сузунского района Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, включено требование Администрации Сузунского района Новосибирской области в размере 1 714 334,40 руб. основного долга, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника; признано обоснованным требование в размере 22 918 960,65 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «БРАНС».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности ущерба, причиненного Администрации вследствие обрушения конструкций покрытия и стенового ограждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам из которых следует, что после расторжения контракта с должником Администрация заключила новый муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой» (далее – ООО «ЖилСпецСтрой»), которое продолжило и завершило строительные работы на объекте, в материалы дела не представлены доказательства, что именно во вине должника произошло обрушение, не доказано что именно выполненные должником работы повлекли обрушение конструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (подрядчик) и Администрацией рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области (заказчик, правопреемник - Администрация Сузунского района Новосибирской области) 02.08.2018 подписан муниципальный контракт № Ф.2018.366653 (далее - контракт), согласно которому Администрация поручила, а ООО СК «БРАНС» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства - канализационные очистные сооружения в рабочем поселке Сузун Сузунского района Новосибирской области. Стоимость выполнения работ составила 123 345 230,12 руб.

Срок выполнения работ по контракту в полном объеме: 1 этап - с даты заключения Контракта по 15.11.2018; 2 этап - с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Соглашением от 21.11.2019 контракт расторгнут. Пунктом 2 соглашения о расторжении определено, что подписанием стороны подтверждают, что по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, подтвержденные актами о приемке выполненных работ: за февраль 2019 года от 15.02.2019 № 1, за апрель 2019 года от 25.04.2019 № 1, за апрель 2019 года от 25.04.2019 № 2, за апрель 2019 годаот 25.04.2019 № 3, за апрель 2019 года от 25.04.2019 № 4, за июль 2019 года от 12.07.2019 № 1, за июль 2019 года от 12.07.2019 № 2, за ноябрь 2019 года от 06.11.2019 № 1, от 06.11.2019 № 1. Всего выполнено работ на сумму 91 977 158,68 руб.

Оплата подтверждается представленными 18.07.2022 в материалы дела платежными поручениями.

Контрольным управлением Новосибирской области в 2020 году проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Администрации рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области по результатам которой выявлены нарушения, причиной которых стало несоответствие объемов выполненных строительно-монтажных работ и предоставленной исполнительной документации, что подтверждается актом проверки от 19.11.2020 № 07-06-15ВО/2020.

Несоответствие объемов выполненных работ определено на основании заключения по техническому обследованию строительных конструкций и оценке объемов выполненных строительно-монтажных работ по результатам исполнения контракта (с дополнительным соглашением от 15.02.2019 № 1), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стройсибэксперт» (далее – ООО «Стройсибэксперт»).

Согласно представленному заключению, определенный в результате натурных испытаний класс бетона не соответствует проектным значениям. Испытания показали низкую прочность бетона, что не соответствует требованиям проекта шифр 51-13-КР и исполнительной документации (КС-2 от 25.04.2019 № 2).

Стоимость не выполненных работ по устройству фундаментов составляет 1 224 668,40 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2019 № 1, общий объем смонтированных конструкций металлического каркаса 33,99 тонн, в том числе: колонн - 10,923 тонн; металлических ферм- 12,928 тонн, балки, ригели - 5,562 тонн, связей и распорок по каркасу- 4,575 тонн.

Фактически на площадке строительства всего смонтировано конструкций металлического каркаса 27,45 тонн, в том числе: колонны (из непроектного профиля) - 9,5 тонн; фермы металлические - 11,8 тонн; балки, ригели - 5,05 тонн; связи и распорки по каркасу (из непроектного профиля) - 1,1 тонн.

Разница между объемом фактически смонтированных металлических конструкций и объемом металлических конструкций, представленным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2019 № 1 составила 6,54 тонн.

Стоимость не выполненных работ по монтажу металлического каркаса здания составляет 489 666 руб.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о включении в реестр требований кредиторов задолженности по возврату денежных средств за некачественно выполненные работы.

Кассационная жалобf не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

На объекте незавершенного строительства канализационные очистные сооружения в рабочем поселке Сузун 20.02.2022 произошло обрушение конструкций покрытия и стенового ограждения.

Осмотром объекта «Канализационные очистные сооружения в рабочем поселке Сузун Сузунского района Новосибирской области», проведенным 21.02.2022 установлено, что причиной обрушения, по предварительной оценке, является некачественно выполненные сварочные работы несущей конструкции. По данному факту составлен акт обследования объекта «Канализационные очистные сооружения в рабочем поселке Сузун Сузунского района Новосибирской области» от 21.02.2022.

Также для определения причин обрушения выполнен технический отчет по результатам технического обследования конструкций здания по объекту «Канализационные очистные сооружения в рабочем поселке Сузун Сузунского района Новосибирской области», Шифр 181/03-22-ОР, 2022 (далее - отчет). Исполнитель: общество с ограниченной ответственностью «АрхиГрад».

Отчетом определено:

- конструкции стропильных ферм выполнены некачественно, с нарушением нормативных требований и отклонениями от проекта, к ремонту и дальнейшей эксплуатации не пригодны;

- определить работоспособность оборудования не представляется возможным (находится под завалами).

Исходя из характера обрушения и деформаций элементов покрытия и их узлов наиболее вероятная причина обрушения конструкций – разрушение сварных швов в коньковых узлах стропильных ферм с последующим обрушением конструкций покрытия.

Стоимость работ по восстановлению строительных конструкций, согласно подготовленному локальному сметному расчету (приложение к техническому отчету по результатам технического обследования конструкций здания по объекту «Канализационные очистные сооружения в рабочем поселке Сузун Сузунского района Новосибирской области № 181/03-22-ОР, составляет 22 918 960 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования в размере 1 714 334,40 руб. подлежащими удовлетворению с отнесением к третьей очереди удовлетворения, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что часть объемов выполненных работ, подписанных заказчиком, фактически меньше реально выполненного должником объема работ по контракту, а также факт несоответствия класса бетона требованиям проекта и исполнительной документации.

Кассационная жалоба возражений в указанной части не содержит, выводы судов не опровергает, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части у суда нет.

Признавая требование Администрации в размере 22 918 960,65 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «БРАНС» суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на некачественное выполнение подрядных работ, подтвержденное отчетом, а также актом обследования объекта «Канализационные очистные сооружения в рабочем поселке Сузун Сузунского района Новосибирской области» от 21.02.2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела отчета, исходя из характера обрушения и деформаций элементов покрытия и их узлов наиболее вероятная причина обрушения конструкций – разрушение сварных швов в коньковых узлах стропильных ферм с последующим обрушением конструкций покрытия.

Вместе с тем, суды не установили наличие причинной связи между выполнением ответчиком работ и причинением ущерба Администрации, принимая во внимание доводы о том, что работы на сумму более 25 млн. руб. на указанном объекте выполняло иное общество.

ФИО2 приводил доводы о непричастности должника к обрушению конструкций покрытия и стенового ограждения на объекте незавершенного строительства. В частности, указывал на факт заключения Администрацией в октябре 2020 года муниципального контракта с ООО «ЖилСпецСтрой», которое продолжило и завершило работы после досрочного расторжения контракта с должником. Из отчета следует, что причиной обрушения явилось некачественное выполнение конструкции стропильных ферм, с нарушением нормативных требований и отклонениями от проекта. Указанные работы, по мнению ФИО2, выполнялись иным подрядчиком, а именно обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСпецСтрой». Более того, после досрочного расторжения контракта в 2019 году должник передал Администрации по акту приема-передачи строительные материалы, монтаж которых произведен не был.

При этом в приобщенном в суде первой инстанции в акте обследования от 21.02.2022, в техническом отчете имеется указание на генерального застройщика ООО «ЖилСпецСтрой».

ФИО2 ссылался на то, что ООО СК «БРАНС» прекратило какие-либо работы на спорном объекте 21.10.2019, после того как заказчик досрочно расторг с ним муниципальный контракт и на момент расторжения, исполнителем работы по монтажу металлических конструкций не были окончены, указывал на то, что окончательная сварка большинства элементов произведена не была, часть конструкций не была установлена (1/4 от общего количества) и передана заказчику как материалы, а после досрочного расторжения контракта с ООО СК «БРАНС», строительный объект более года простоял в незаконсервированном состоянии, что по мнению кассатора, привело к его непригодности для дальнейшего строительства.

Кроме того, ФИО2 указывал, что 24.10.2020 Администрация рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области заключила новый муниципальный контракт № 0851200000620005111 с ООО «ЖилСпецСтрой», данное общество продолжило работы по возведению объекта, даже после получения через месяц акта контрольного управления Новосибирской области от 19.11.2020 № 07-06-15ВО/2020, в котором прямо было указано, что дальнейшие работы могут привести к разрушению и обрушению возведенных конструкций. Также ФИО2 сослался на наличие документов, подтверждающих исполнение указанного муниципального контракта.

При этом, информация о том, что ООО «ЖилСпецСтрой» было привлечено к строительству указанного объекта содержится в материалах дела. В частности, в акте обследования от 21.02.2022 и в техническом отчете № 181/03-22-ОР.

Перечисленные выше доводы, а также доводы о том, что ООО «ЖилСпецСтрой» выполняло монтажные и сварочные работы на спорном объекте не получили надлежащей оценки судами.

Наличие указанных обстоятельств подлежит оценке.

Для установления причинно-следственной связи между работами, выполненными должником и обрушением, судам необходимо установить вид и объем работы, произведенной должником, сопоставив их с изложенными в отчете причинами обрушения конструкций.

Неполнота судебного исследования привела к преждевременности вывода о доказанности факта обрушения конструкций покрытия и стенового ограждения на объекте незавершенного строительства в результате некачественно выполненных подрядных работ именно должником, с учетом приводимых доводов о выполнении схожих работ на данном объекте иным подрядчиком – ООО «ЖилСпецСтрой».

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания обоснованным требование Администрации Сузунского района Новосибирской области в размере 22 918 960,65 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО СК «БРАНС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «БРАНС», с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанное в настоящем постановлении, в частности, установить причинно-следственную связь между выполненными работами должником и обрушением конструкции, установить кто из подрядчиков выполнял конструкции стропильных ферм, с учетом выводов содержащихся в отчете о том, что  наиболее вероятная причина обрушения конструкций - разрушение сварных швов в коньковых узлах стропильных ферм с последующим обрушением конструкций покрытия, полно и всесторонне исследовать и оценить каждый довод сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А45-15917/2020 отменить в части признания обоснованным требование Администрации Сузунского района Новосибирской области в размере 22 918 960,65 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бранс».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А45-15917/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1