145/2023-50760(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4316/2021

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-6984/2023 на определение от 27.10.2023 судьи Е.Ю. Лебедевой об индексации присужденных денежных сумм по делу № А24-4316/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления  имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об изъятии путем выкупа нежилых помещений; о прекращении права собственности; о  признании утратившим права пользования; о признании права собственности на нежилые  помещения,  

в отсутствие представителей участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Камчатского края от 17.05.2022 по настоящему делу удовлетворен  иск Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического  развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683001, 

<

...>; далее – Управление), в частности у  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель)  изъяты путем выкупа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского  округа нежилые помещения поз. 19-34 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью  179,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>,  

кадастровый номер 41:01:0010117:9271, и доля в праве общей долевой собственности  пропорционально размеру общей площади нежилых помещений на земельный участок с  кадастровым номером 41:01:0010117:477 с установлением суммы возмещения в размере 9  154 333 руб. 39 коп., из них:  

- 8 074 480 руб. – рыночная стоимость помещений с учетом доли нормативного  земельного участка пропорционально доле нежилого помещения, с учетом доли в праве  собственности на общее имущество в многоквартирном доме;  

- 447 969,39 руб. – рыночная стоимость земельного участка, превышающего  нормативный, пропорционально доле нежилого помещения;  

- 631 884 руб. – убытки, причиненные собственнику изъятием нежилых  помещений, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих  обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.  

Также у ИП ФИО1 изъяты путем выкупа для муниципальных нужд  Петропавловск-Камчатского городского округа нежилые помещения поз. 35-40  цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 91,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 41:01:0010117:4496,  и доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади  нежилых помещений на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:477 с  установлением суммы возмещения в размере 5 329 178 руб. 26 коп., из них:  

- 4 716 827 руб. – рыночная стоимость помещений с учетом доли нормативного  земельного участка пропорционально доле нежилого помещения, с учетом доли в праве  собственности на общее имущество в многоквартирном доме;  

- 232 179 руб. 26 коп. – рыночная стоимость земельного участка, превышающего  нормативный пропорционально доле нежилого помещения;380 172 руб. – убытки, причиненные собственнику изъятием нежилых помещений,  включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств  перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.  

На Управление возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня  вступления решения в законную силу перечислить на расчетный счет ИП ФИО1  возмещение за изымаемые объекты в общем размере 14 483 511 руб. 65 коп.  

После перечисления в полном объеме возмещения прекращается право  собственности ИП ФИО1 на изымаемые объекты.  

За Петропавловск-Камчатским городским округом признано право собственности  на указанные нежилые помещения и долю земельного участка.  

ИП ФИО1 признан утратившим право пользования спорными и долей в  праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади нежилых  помещений на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:477.  

С ИП ФИО1 в пользу Управления взыскано 80 000 руб. расходов на  оплату стоимости экспертизы.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2022 названое решение от  17.05.2022 оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023 №  303-ЭС23-1060 предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ.  

По заявлению ИП ФИО1 выдан 11.08.2022 исполнительный лист серии  ФС № 037974479 на взыскание с Управления в пользу предпринимателя 14 483 511 руб.  65 коп. в качестве возмещения за изымаемые объекты.  

Исполнительный лист в полном объеме исполнен 12.09.2022 согласно  уведомлению Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 13.09.2022   № 38-07-08/12-680.  

Впоследствии ИП Хачатрян М.Г., ссылаясь на несвоевременное исполнение  Управлением обязательств по выплате присужденных в рамках настоящего спора  денежных средств, обратился 31.10.2022 в суд первой инстанции с заявлением об  индексации взысканной суммы на основании статьи 183 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края суда от 10.11.2022,  оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  без изменения, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано по мотиву  недоказанности несоблюдения Управлением установленного пунктом 1 статьи 242.1 и  пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  трехмесячного срока исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетной системы Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023 по  делу № А24-4316/2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А244316/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Камчатского края.  

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 заявление предпринимателя  удовлетворено частично, с Управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 896  рублей 70 копеек в качестве индексации присужденной по решению Арбитражного суда  Камчатского края от 17.05.2022 по делу № А24-4316/2021 денежной суммы. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его  в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы апеллянтом со ссылкой на Определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17 указано  на необходимость индексации за весь период неисполнения решения суда с момента его  принятия; обращено внимание на неправомерность применения судом первой инстанции  при определении суммы индексации индекса потребительских цен (ИПЦ), рассчитанного  по Российской Федерации, а не по Камчатскому краю; отмечена необоснованность  определения суммы индексации пропорционально количеству дней неисполнения  судебного акта при том, что ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало  апелляционному суду рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене  или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о социальных,  

экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует  учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные  образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах  (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого  необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые,  средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда  РФ от 14.07.2005 № 8-П).  

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи  242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что, несмотря на то что  оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в  зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из  совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения  судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации  денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.  

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией,  призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом  обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который  позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных  издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением  должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные  процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не  зависят.  

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов  в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного  регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как  несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.  Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения  самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив  исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя  таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному  неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате  индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка  исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало  данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям  со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в  качестве способа обогащения.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того,  что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с  должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня  вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей  редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи  242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках  индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование  спорного регулирования.  

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал  положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской  Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования  неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение  вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных  судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю  незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных  норм в их взаимосвязи.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения  федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных  судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления  исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на  исполнение.  

Соответствующий правовой подход также учтен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-2142,  от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.  

С учетом изложенного, принимая во внимание общеобязательный характер  Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (статья 79 Федерального  конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской  Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае  исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно  осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в  статье 242.1 БК РФ, на исполнение.  

Из материалов дела следует, что выданный предпринимателю исполнительный  лист серии ФС № 037974479 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда  Камчатского края от 17.05.2022 поступил в Управление Федерального казначейства по  Камчатскому краю 23.08.2022, что подтверждается уведомлением указанного ведомства.  

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, срок индексации присужденных судом  денежных сумм подлежит исчислению именно с 23.08.2022. Ссылка заявителя жалобы на  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  09.12.2014 № 81-КГ14-17, вынесенное до принятия Конституционным Судом Российской  Федерации Постановления № 34-П в рамках спора, субъектный состав которого не  включал публично-правового образования, указанного вывода суда первой инстанции не  опровергает.  

Взысканные решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2022  денежные средства в размере 14 483 511 рублей 65 копеек перечислены ИП ФИО1 12.09.2022 согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по  Камчатскому краю от 13.09.2022 № 38-07-08/12-680.  

Таким образом, указанная сумма денежных средств подлежит индексации за  период с 23.08.2022 по 12.09.2022.  

Осуществляя самостоятельный расчет индексации, суд первой инстанции  правомерно руководствовался статистической информацией об индексе потребительских  цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за август (99,48 %) и сентябрь  (100, 05%) 2022 года, размещенной на официальном сайте Федеральной службы  государственной статистики (Росстат). Использование судом указанных экономических  показателей в значении усредненного общероссийского индекса, а не конкретного  субъекта Российской Федерации (как на том настаивал апеллянт), соответствует  

буквальному требованию абзаца третьего части 1 статьи 183 АПК РФ, а также  изложенным в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П указаниям Конституционного Суда  Российской Федерации, правовому подходу, нашедшему отражение в практике  Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-  ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305- ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).  

 Одновременно, методика расчета суда учитывала количество дней неисполнения  судебного акта в неполном месяце (в августе 2022 - с 23.08.2022 по 31.08.2022 (9 дней), в  сентябре 2022 – с 01.09.2022 по 12.09.2022 (12 дней)), что не противоречит методике  расчета ИПЦ (согласно Приказу Минэкономразвития и Федеральной службы  Государственной статистики от 15.12.2021 № 915 регистрация цен для расчета индексов  осуществляется с соблюдением равных интервалов времени между такой регистрацией  (на конец каждого месяца)) и не искажает степень изменения цен текущего месяца к  предыдущему.  

Апелляционный суд полагает, что использованный судом первой инстанции  подход в полном объеме учитывает динамику изменения индексов потребительских цен с  даты предъявления исполнительного листа к исполнению и до даты фактического  исполнения судебного акта с учетом фактического количества дней неисполнения  судебного акта, позволяет при расчете суммы индексации учесть все обстоятельства,  связанные с фактическим исполнением судебного акта, и, как следствие, в максимальной  степени обеспечивает баланс интересов сторон при определении суммы индексации  присужденных сумм.  

Оснований для вывода о необоснованности дифференциации периодов индексации  апелляционный суд не усматривает, при этом отмечает отсутствие в законодательстве  запрета на исчисление размера индексации пропорционально количеству дней  неисполнения судебного акта. Минимального срока, за который может быть исчислена  индексация в порядке статьи 183 АПК РФ, также не установлено. Единственным  основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день  исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает произведенный  судом первой инстанции расчет суммы индексации за период с 23.08.2022 по 12.09.2022  правомерным, обоснованным и арифметически верным, учитывающим, в том числе и  отсутствие инфляционных процессов в августе 2022 года, в связи чем поддерживает  вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в части 2 896  рублей 70 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не нашли  своего подтверждения у апелляционного суда, ввиду чего не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2023 по делу № А244316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Судья Е.А. Грызыхина