АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19555/23

31 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании незаконным отказа, обязании заключить договор аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству  о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 04.04.2023 № 4192, обязании заключить договор аренды.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в связи с восстановлением границ ранее арендуемого участка, а также с уменьшением площади участка.

Протокольным определением от 14 марта 2024 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в процессе рассмотрения дела направило отзыв на иск, против удовлетворения требований возражало. О времени и месте рассмотрения  заявления уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в процессе рассмотрения дела направило отзыв на иск, в котором поддержало заявленные требования.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 02.09.2013 № 76/13 о предоставлении в пользование рыбоводным участком для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства.

Согласно пункту 1.1 договора, министерство предоставило пользователю право на выращивание и вылов объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства, не являющихся водными биологическими ресурсами, на рыбоводном участке; № 1.8 в границах участка реки Бейсужек Правый, расположенный западнее границы населенного пункта Новое Село от точки (1) 45°53, 08"СШ 39°24, 27"ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющей последовательно точки (2) 45°53, 10"СШ 39°24, 30"ВД (3) 45°53, 04"СШ 39°25, 04"ВД (4) 45°53, 21"CШ 39°26, 27"ВД (5) 45°53, 15"СШ 39°26, 28"ВД (6) 45°53, 02"СШ 39°25, 12"ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Брюховецкого района площадью 60,0 га.

Пунктом 5.1 договора, установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 02.09.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с уведомлением о заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечение срока его действия.

Письмом от 04.04.2023 № 4192 территориальное управление в перезаключении вышеуказанного договора отказало, указав, что ввиду того, что предпринимателем  заключен договор от 02.09.2013 № 76/13 с Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на основании Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2510-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства» до вступления в силу Порядка определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной - экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками утвержден постановлением Правительства Российском Федерации от 11.11.2014 № 1183, границы рыбоводных участков не утверждены в рамках данного Порядка и не внесены в реестр рыбоводных участков.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415 «Об утверждении Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора» распространяется на договоры, которые заключены после вступления в силу Закона об аквакультуре.

Таким образом, порядок переоформления без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводным участком не распространяются на договор от 02.09.2013 № 76/13 о предоставлении в пользование рыбоводных участков для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, поскольку заключены в рамках действующего на тот момент Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2510-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в области сельскохозяйственного товарного рыбоводства». Управление действующим законодательством Российской Федерации не наделено полномочиями по заключению подобного рода договоров, так как договоры о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства заключался ранее в рамках предшествующего Закона Краснодарского края, который регулировал порядок подготовки и заключения данных договоров.

Заявитель, не согласившись с отказом, считая его формальным и не основанным на законе, нарушающим права и законные интересы пользователя, указывая, что вправе требовать от управления заключения договора пользования рыболовным участком на новый срок, что управление наделено законом соответствующими полномочиями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При его рассмотрении суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регулируются нормами Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу данного Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу данного Федерального закона в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный договор должен содержать положения, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ.

Таким образом, предприниматель обязан был в силу указанных норм федерального закона осуществить переоформление договора на договор пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 10 Закона № 148-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415 утверждены Правила заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора (далее - Правила № 415).

При этом согласно пункту 8 указанных Правил № 415 заключения заключение договора пользования рыбоводным участком осуществляется на срок действия ранее заключенного договора пользования рыбоводным участком. При этом в указанный срок включается также срок осуществления рыбоводным хозяйством аквакультуры (рыбоводства) на предоставленном рыбопромысловом участке для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) до дня вступления в силу Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка и переоформленного без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка в соответствии со статьей 21 Федерального закона.

Предприниматель в установленный законом срок (до 31.12.2015) договор от 02.09.2013 № 76/13 не переоформил. Переходный период, установленный законом, завершен, в связи с чем внесение изменений в ранее заключенный договор невозможно.

Суд отмечает, что понятие «рыбоводный участок для целей сельскохозяйственного товарного производства» и понятие «рыбопромысловый участок» для целей данного закона юридически тождественны, поскольку законодатель Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ ранее существующую норму статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов» о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка переименовал в договор пользования рыболовным участком с сохранением существа правового регулирования.

Норма пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ о праве рыбоводного хозяйства на преимущественное заключение договора на новый срок без проведения торгов, введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016. По смыслу переходных положений статьи 21 Федерального закона № 148-ФЗ указанная норма, равно как и Правила заключения договоров, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415, распространяются только на те договоры, которые были переоформлены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 названного Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у предпринимателя отсутствует субъективное право на заключение договора на новый срок без торгов, поскольку указанное право не распространяется на ранее заключенные договоры, не переоформленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148- ФЗ.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции по делу №А53-43656/2022.

Суд принял также во внимание, что в настоящее время во исполнение приведенных норм законодательства принят и действует Приказ Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 № 279 «об утверждении перечня рыбоводных участков, расположенных во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории Краснодарского края».

В перечень рыбоводных участков, утвержденных этим приказом, спорный участок включен лишь 25.12.2023, причем в иных границах и с другой площадью, а именно – участок реки Правый Бейсужек, прилегающий к границам населенного пункта Новое Село на территории Брюховецкого района, площадью 54,1 га, ограниченный последовательным соединением точек: от точки (1) 45.885268 с.ш. 39.407867 в.д., по прямой линии в точку (2) 45.885655 с.ш. 39.408383 в.д., по береговой линии в точку (3) 45.889011 с.ш. 39.440436 в.д., по прямой линии в точку (4) 45.887726 с.ш. 39.440851 в.д. и далее по береговой линии в точку (1).

Таким образом, оспариваемое решение заинтересованного лица от 04.04.2023 было правомерным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся понесенные им судебные расходы.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден ввиду наличия группы инвалидности.

В рамках настоящего дела определением суда от 15.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> до рассмотрения спора по существу проводить торги на право заключения договора пользования рыбоводным участком реки Правый Бейсужек, прилегающий к границам населенного пункта Новое Село на территории Брюховецкого района, площадью 54,1 га, ограниченный последовательным соединением точек: от точки (1) 45.885268 с.ш. 39.407867 в.д., по прямой линии в точку (2) 45.885655 с.ш. 39.408383 в.д., по береговой линии в точку (3) 45.889011 с.ш. 39.440436 в.д., по прямой линии в точку (4) 45.887726 с.ш. 39.440851 в.д. и далее по береговой линии в точку (1).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требований по настоящему делу, суд посчитал необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области 15.02.2024 по данному делу с момента вступления настоящего решения в законную силу

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.02.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т. А.