Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.06.2022 года                                                                 Дело № А50-7813/22

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лыхиной Ю.И. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (347924, Ростовская область, Таганрог город, Новотрубный переулок, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен ШахтбауГмбХ"  (618545, 

<

...>, ИНН 

<

***>, НЗА 10150002380)

о взыскании задолженности в размере 3 194 999 руб. 97 коп., пени в размере 8 537 039 руб. 92 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 347924, 

<

...>) 

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.06.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен ШахтбауГмбХ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 194 999 руб. 97 коп., пени в размере 8 537 039 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований (увеличение размера пени и уточнения предмета иска), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что ответчик действовал добросовестно и реализовал свое право на одностороннее внесудебное расторжение договора. Так как ответчик правомерно отказался от договора истец не имеет права взыскивать убытки с ответчика. В связи с чем, ответчик имеет право на взыскание убытков с истца, не исполнившего свои обязательства надлежащим образом. В судебных актах арбитражных судов, принятых по делу №А53-24457-60/2018, отсутствует указание на доказанность несения убытков истцом вследствие ненадлежащего поведения ответчика. В судебных актах не установлен факт причинения убытков истцу, размер убытков и т.д. Таким образом, довод истца о преюдициальной силе судебных актов по делу №А53-24457-60/2018 является необоснованным. Более того, данные обстоятельства (несения убытков) арбитражными судами не исследовались. Истцом пропущен срок исковой давности, так как из текста искового заявления следует, что окончательный расчёт между сторонами должен был быть произведён не позднее 31.07.2018. С 01.08.2018 истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности истёк 01.08.2021. В случае, если срок исковой давности исчислять с даты расторжения договора, то срок исковой давности истек 24.08.2021. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

03.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство от ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что является конкурсным кредитором истца.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

При этом из заявления ФИО2 следует, что он просит взыскать с ответчика сумму задолженности и пени не в свою пользу, а в пользу истца, то есть самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.

В судебном заседании ФИО2 просил допустить его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В судебном заседании 09.06.2022 истец и третье лицо поддержали исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 05.09.2017 между акционерным обществом "ТаганрогСтальКонструкция" (подрядчик) и филиалом общества с ограниченной ответственностью "Тиссен ШахтбауГмбХ" (Германия) (заказчик) заключен договор №05/09/01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами, действующими стандартами и техническими условиями, условиями настоящего договора и приложениями к нему на строительной площадке СКРУ-2 ПАО «Уралкалий» выполнить комплекс работ по укрупнительной сборке металлоконструкций скипового ствола, а именно: сварка в горизонтальном положении попарно по 2 соседних элемента копра, в соответствии с утвержденной Заказчиком аксонометрической схемой (Приложение №1 к Договору) (далее «работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что общая цена договора составляет 4 512 711,81 (Четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч семьсот одиннадцать 81/100) рублей, плюс НДС (18%) в размере 812.288,13 (Восемьсот двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь 13/100) рублей, всего 5 324 999,94 (Пять миллионов триста двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять 94/100) рублей.

Общая цена договора является твердой, включает в себя причитающееся ему вознаграждение и покрывает все издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ (пункт 2.3. договора). 

В пункте 3.1. договора стороны указали сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на строительной площадке 12.09.2017, срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка выполненных работ осуществляется единовременно по завершении всего объема работ по договору.

На основании пункта 4.3. договора заказчик принимает фактически выполненные работы по Акту приёмки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2 Госкомстата РФ), Справке о стоимости выполненных работ (услуг), затрат (унифицированная форма №КС-3 Госкомстата РФ), составляемым Подрядчиком на основании маркшейдерских замеров, с приложением актов приёмки скрытых работ.

В пункте 4.5. договора указано, что подрядчик в день завершения работ представляет Заказчику на подписание Акт приёмки выполненных работ по форме №КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат по форме №КС-3, с приложением исполнительной документации в объеме согласно требованиям действующего законодательства РФ.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта формы №КС-2 и Справки формы №КС-3 подписывает их, либо даёт Подрядчику мотивированный отказ в приёмке работ.

В пункте 5.1. договора предусмотрена выплата аванса в размере 2 129 999 руб. 97 коп.

Оплата выполненных работ - платеж в размере 2 707 627,09 рублей, плюс НДС 18% в сумме 487 372,88 рубля, всего 3 194 999,97 (Три миллиона сто девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять 97/100) рублей - осуществляется единовременно по завершении всего объема работ. Заказчик оплачивает Подрядчику работы в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления Подрядчиком счёта и счёт-фактуры, выписанных на основании подписанных Сторонами Акта приёмки выполненных работ по форме №КС-2 и справки формы №КС-3 в отношении работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика (подпункт 5.1.2. договора).

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.1. договор может быть расторгнут в любое время по соглашению Сторон, а также по требованию одной из Сторон, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В любом случае расторжение настоящего договора оформляется в письменном виде, в том числе путем обмена письмами за подписью уполномоченных лиц.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, за исключением случаев продления сроков выполнения работ по соглашению Сторон и/или из-за ненадлежащего выполнения условий договора Заказчиком, влияющего на срок выполнения работ по договору (пункт 9.3. договора).

Сторона, имеющая право одностороннего расторжения договора, направляет другой Стороне не менее чем за 1 (один) месяц уведомление о расторжении с указанием оснований для расторжения. Если в течение вышеуказанного месяца основания для расторжения договора не устранены, то договор расторгается (пункт 9.4. договора).

На основании пункта 12.2. договора спорные вопросы и (или) разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются Сторонами путём переговоров. В случае если Стороны не в состоянии самостоятельно урегулировать спорные отношения, то они разрешают их в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат предъявлены ответчику 25.07.2018.

В письме от 27.07.2018 ответчик уведомил истца об отказе в приемке работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 25.07.2018 и акте приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 25.07.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 25.07.2018, поскольку приведенная в данных документах информация о видах, объеме и стоимости работ и затрат не соответствует фактическому объему выполненных работ. Заказчик предложил подрядчику предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и затраты в заявленный отчетный период. Заказчик также уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса РФ, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца со дня получения подрядчиком извещения. Заказчик потребовал с момента получения извещения прекратить выполнение любых работ (осуществление затрат) в целях исполнения договора. Кроме того, заказчик потребовал вернуть авансовый платеж в размере 2 129 999 руб. 97 коп. в срок до 15.09.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо от 25.07.2018 получено подрядчиком 24.08.2018.

В заявлении об изменении предмета иска истец указал, что письмо ответчика от 27.07.2018 поступило на электронный адрес истца 27.07.2018. 

Истец также сообщил, что направил в адрес ответчика письмо №480 от 23.08.2018 года с обоснованием затрат подрядчика при выполнении договора, а также письмо №553 от 30.10.2018 года с приложением документов первичного учета, обосновывающие затраты истца при выполнении договора на 105 листах.

Истец обратил внимание на то, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело №А53-24457/2018 по заявлению ответчика к истцу об удовлетворении требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу №А53-24457/2018 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 №15АП-11362/2021 по делу №А53-24457/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу №А53-24457/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2022 года по делу №308-ЭС19-20080(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, факт наличия задолженности ответчика считается доказанным и с учетом выплаченного аванса в размере 2 129 999 руб. 97 коп. ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере 3 194 999 руб. 97 коп.

В претензии от 23.01.2022 истец потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности в размере 3 194 999 руб. 97 коп. и пени в размере 8 128 079 руб. 92 коп. за период с 01.08.2018 по 23.01.2022 и за период с 23.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 01.03.2022, но ответ на претензию не поступил.

Истец указывает, что оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком 03.08.2018 (с учетом даты получения письма ответчика от 27.07.2018). В связи с чем, истец произвел расчет пени за период с 04.08.2018 по 31.03.2022 на сумму 8 537 039 руб. 92 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №05/09/01 на выполнение комплекса работ по укрупнительной сборке металлоконструкций скипового ствола, а именно: сварка в горизонтальном положении попарно по 2 соседних элемента копра, в соответствии с утвержденной Заказчиком аксонометрической схемой. Общая стоимость работ по договору составила сумму 5 324 999 руб. 94 коп. Ответчик уплатил истцу в качестве аванса денежную сумму в размере 2 129 999 руб. 97 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что 25.07.2018 в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на оставшуюся стоимость работ. В письме от 27.07.2018 ответчик сообщил об отказе в приемке работ, а также об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть выплаченный аванс в размере 2 129 999 руб. 97 коп. Указанное письмо получено истцом 27.07.2018. Соответственно, с учетом пункта 9.4. договора, данный договор считается расторгнутым с 27.08.2018.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 9.6. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине Подрядчика Заказчик возмещает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ по настоящему договору на момент его расторжения.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу №А53-24457-60/2018 установлены следующие обстоятельства:

«Довод ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о том, что АО «ТаганрогСтальКонструкция» не выполняло работ по Договору № 05/09/01 от 05 сентября 2017 года опровергается действиями ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

Письмом от 27.07.2018 года и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» уведомило АО «ТаганрогСтальКонструкция» о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Также в указанном письме ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» уведомило АО «ТаганрогСтальКонструкция» об отказе в приемке выполненных работ по Договору № 05/09/01 от 05 сентября 2017 года по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2018 года (КС-3) и Акту приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2018 года (КС-2).

Таким образом, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» уведомляя АО «ТаганрогСтальКонструкция» об отказе в приемке выполненных работ по Договору № 05/09/01 от 05 сентября 2017 года подтвердило факт выполнения работ.

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» письмом от 27.09.2018 года запросило у АО «ТаганрогСтальКонструкция» документы, подтверждающие фактические затраты АО «ТаганрогСтальКонструкция» при выполнении Договора №05/09/01 от 05 сентября 2017 года, что также является подтверждением факта выполнения работ. АО «ТаганрогСтальКонструкция» письмом №480 от 23.08.2018 года направило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обоснование затрат АО «ТаганрогСтальКонструкция» при выполнении Договора №05/09/01 от 05 сентября 2017 года. АО «ТаганрогСтальКонструкция» письмом № 553 от 30.10.2018 года направило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» документы, обосновывающие затраты АО «ТаганрогСтальКонструкция» при выполнении Договора № 05/09/01 от 05 сентября 2017 года на 105 листах.

Таким образом в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» были направлены все документы, подтверждающие факт выполнения работ по выполнению Договора № 05/09/01 от 05 сентября 2017 года и факт несения АО «ТаганрогСтальКонструкция» затрат при выполнении обязательств по данному Договору. АО «ТаганрогСтальКонструкция» в данном письме также предлагало ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» для определения объема выполненных работ, понесенных затрат и их стоимости обратиться к услугам Торгово-Промышленной палаты. Из Обоснования фактически произведенных затрат, Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2018 года (КС-3) и Акта приемки выполненных работ №1 от 25.07.2018 года (КС-2) следует, что объем и стоимость выполненных работ соответствует стоимости работ по укрупнительной сборке копра указанной в Локальном сметном расчете.

В рамках дела было установлено, что из обоснования фактически произведенных затрат, следует, что объем и стоимость выполненных работ соответствует стоимости работ по укрупнительной сборке копра, указанной в локальном сметном расчете, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт закупки металлопроката на сумму 17 969 902 рубля 21 копейку для выполнения работ по Договору № 01-11/2017 от 01 ноября 2017 года (заказы №№ 598, 599, 600, 601 и 602) и при этом данная сумма входит в общую сумму затрат на закупку материалов. Также в подтверждение факта несения АО «ТаганрогСтальКонструкция» затрат на приобретение материалов для выполнения Договора № 01 -11/2017 от 01 ноября 2017 года, заключенного между АО «ТаганрогСтальКонструкция» и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», приобщены копии товарных накладных, счетов - фактур и приходных ордеров, подтверждающих факт получения (приобретения) АО «ТаганрогСтальКонструкция» материалов на общую сумму 31 731 282, 60 руб. Вывоз заготовок для изготовления остальных металлоконструкций ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» не осуществило.

Исходя из изложенного следует, что у АО «ТаганрогСтальКонструкция» отсутствует задолженность перед ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» по договору №05/09/01 от 05.09.2017».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ не позднее 03.08.2018. При этом, направление ответчиком в адрес истца письма от 27.07.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора не прекращает обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1. статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление ВС РФ №43) указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления ВС РФ №43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истек 02.09.2021 года (03.08.2018 + 3 года + 30 дней (срок на претензионный порядок)).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 11.09.2020 по 11.01.2022, судом отклоняется, так как основан на неверном толковании законодательства. Данный срок не тек в отношении требований ответчика к истцу. Истец с требованием о взыскании с ответчика задолженности в течении срока исковой давности в суд не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу №А53-24457-60/2018 не установлена обязанность ответчика уплатить истцу сумму задолженности и неустойку.

Ответчик в период срока исковой давности задолженность и пени не признавал, таким образом, срок исковой давности не прерывался.

Основания для приостановления срока исковой давности отсутствуют, в том числе, нет доказательств того, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины с акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 81 660 руб. 00 коп.

ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 81 692 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "ТаганрогСтальКонструкция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.Взыскать с акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 660 руб. 00 коп.

3.Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 692 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    Ю.А. Лавров