Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12223/2020

02 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки 32/52, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников недвижимости (жилья) «ЮЖНАЯ ПОЛЯНА 27» (адрес: 188643, город  Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул Доктора ФИО3 27/110, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР «АЛЬФА» муниципального образования «ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» Ленинградской Области (адрес: 188643, Ленинграсдкая обл., Всеволожск, Колтушское Шоссе 38/143)

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЪ» (188645, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул.Доктора ФИО3, д.19, пом.4Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1.027.200 руб. 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО4, по доверенности от 08.06.2020

- от ответчика: представителя ФИО5, по доверенности от 01.11.2018 

- от третьего лица:  ФИО6, по доверенности от 08.06.2020

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - товарищества собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 27» (далее – Товарищество), 1.027.200 руб. в счет возмещения вреда, 63.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик многоквартирного жилого дома 27, улице Доктора ФИО3, г. Всеволожск, Всеволожского района, Ленинградской области - общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЪ» (далее – третье лицо). 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Также стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом были направлены запросы в экспертные учреждения.

В ответе на запрос № 3102 от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указало на необходимость наличия для проведения судебной экспертизы следующих документов: проектной документации, технической документации, схемы инженерных сетей в нежилом помещении 14Н, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 188645, 

<

...>, а также материалов по факту разрушения шарового крана на водопроводной трубе холодной воды.

Статьей 82 АПК РФ установлено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Однако после получения судом ответов от экспертных организаций, стороны в судебном заседании 06.08.2020 пояснили, что третье лицо не может предоставить запрашиваемую документацию ввиду ее отсутствия, поскольку ранее указанные документы не были переданы застройщику. 

Кроме того, ответчик также пояснил, что запрашиваемая документация у него отсутствует, поскольку на момент начала осуществления им управления спорным домом, документы от предыдущей управляющей компании ответчику не передавались. Также указал на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-30057/2020 по иску ответчика к ООО «ГАРАНТЪ» об обязании передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, а также учитывая отсутствие у сторон запрашиваемой экспертной организацией документации, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений 3Н, 6Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Товарищество является управляющей организацией и осуществляет обслуживание названного многоквартирного дома.

Нежилое помещение 14Н передано Предпринимателем в аренду муниципальному автономному учреждению «Молодежный центр «Альфа» Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по договору аренды № А19-01 -1 от 16.01.2019.

По мнению истца, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по обслуживанию технического оборудования спорного многоквартирного дома, 01.11.2019 произошло затопление нежилых помещений 2Н, ЗН, 6Н, 10Н, 11Н, 13Н, 14Н, 15Н по причине разрушения сливного шарового крана, расположенного в нежилом помещении 14Н на водопроводной трубе холодной воды, проходящей под потолком помещений и предназначенной для транзита (подачи) холодной воды в квартиры и иные нежилые помещения многоквартирного жилого дома № 27, расположенного по ул. Доктора ФИО3 в г. Всеволожске Ленинградской области.

В результате произошедшего залива помещений Предпринимателю причинен ущерб.

По заявке ответчика составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 01.11.2019. Также составлен акт обследования помещений, пострадавших в результате коммунальной аварии от 01.11.2019, в котором указано на причины залива нежилого помещения (пункты 1.1 акта). 

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил последнему претензию от 22.11.2019.

От ответчика 12.12.2019 поступил отзыв на претензию, в котором ответчик признал, что авария, произошедшая 01.11.2019, произошла в зоне ответственности товарищества. При этом ответчик предложил истцу обращаться напрямую к проектировщику систем водоснабжения, застройщику многоквартирного дома, в котором расположены пострадавшие от протечки нежилые помещения, или к заводу-изготовителю, так как в адрес ответчика никаких заявок о неисправности оборудования или протечках в процессе эксплуатации от собственника помещения и арендатора в адрес Товарищества не поступало.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Предприниматель обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», что подтверждается договором № 6975-м от 23.12.2019. 

Согласно отчету № 6975-м от 15.01.2020 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет: 

- без учета накопленного износа - 1.027.200 руб. 

 - с учетом накопленного износа - 1.008.000 руб. 

Стоимость услуг оценщика составила 63.000 руб. 

Ссылаясь на отказ Товарищества в возмещении причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на тот факт, что фактически истцом не доказано, что залив помещений произошел по вине Товарищества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требования законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт произошедшего затопления помещений и причинение ущерба истцу, но ставит под сомнение наличие своей вины в произошедшем событии, а также причинно-следственную связь между затоплением помещений и исполнением Товариществом обязанности по управлению многоквартирным домом. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При взыскании убытков, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Вместе с тем, в качестве возможной причины затопления истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию коммуникационных систем спорного многоквартирного дома, однако надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела Предприниматель не представил.

Так, в акте обследования помещений от 01.11.2019, а также в акте о последствиях залива нежилого помещения от 01.11.2019 не содержится никакой информации о том, по чьей вине произошла авария, в результате которой был нанесен ущерб помещениям, принадлежащим истцу. Также акты не содержат указания на конкретные повреждения помещений.

Изучив названные акты осмотра, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что они действительно подтверждают факт залива помещения, но не определяют причиненный Предпринимателю ущерб, а также не указывают на ответчика как на причинителя вреда. Также не подтверждена и вина товарищества. 

Также суд первой инстанции учитывает то обстоятельство, что акт о последствиях залива содержит указание на то, что причина выхода из строя крана, установленного застройщиком, может быть выявлена путем проведения экспертизы и анализа соответствия установленного оборудования технической документации.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела у представителя ответчика, а также третьего лица отсутствовала возможность представить строительную, техническую, инженерную и иную документацию, имеющую прямое отношение к аварийному случаю. 

Суд первой инстанции не может принять во внимание отчет об оценке от 15.01.2020, представленный истцом в материалы дела, поскольку отчет составлен без учета технической документации на затопленное помещение и многоквартирный дом в целом, а лишь на основании технического плана помещения, акта обследования от 01.11.2019, выписки из ЕГРН на помещение (пункт 1.9 отчета, приложение № 2 к отчету), а также фотографий поврежденного имущества (приложение № 1 к отчету).

Так, по мнению суда, названные документы не позволяют провести полноценный и всесторонний анализ соответствия установленного в многоквартирном доме оборудования технической документации и выявить причину, по которой произошел залив помещений, а также виновное лицо. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

Судья Сундеева М.В.