АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14145/2019

г. Владивосток

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

    Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАРА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ РЫБПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 816 764 руб., неустойки в размере 557 849,8 руб.,

          при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАРА ПЛЮС» (далее – ООО «ТАРА ПЛЮС») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДВ РЫБПРОМ» (далее – ООО «ДВ РЫБПРОМ») о взыскании задолженности по договору в размере 816 764 руб., неустойки в размере 557 849,8 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд проводит заседание в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся материалам дела в порядке ст.156 АПК РФ. 

  Истец поддержал исковые требования, пояснил, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен Договор поставки №42/17 от 23.05.2017, товар был передан покупателю, однако последний не исполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем был заявлен настоящий иск. 

             Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

  Судом исследованы материалы дела и установлено, что между ООО «Тара Плюс» (Поставщик) и ООО «ДВ РЫБПРОМ» (Покупатель) заключен Договор поставки №42/17 от 23.05.2017, согласно которому  Поставщик обязуется поставить Покупателю  товар - мешки тканые полипропиленовые, вкладыши ПВХ, гофроящики, перчатки  и прочее в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный в спецификации срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации. Спецификацией, в соответствии с условиями настоящего договора определяется: наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара, а также срок, место и вид поставки товара. 

  В силу п.3.1 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в Спецификации, счете, счет-фактуре и накладной (либо УПД). Под ценой товара понимается цена товара на складе Поставщика.  Согласно Приложению №1 к договору поставки №42/17 от 23.05.2017 общая сумма товара  с учетом НДС 18 % 816 764 руб., в том числе НДС 18 % 124591,12 руб. Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 100 % оплата до 10.08.2017. Срок поставки товара: до 20.06.2017. Место поставки товара: доставка товара до покупателя не включена в цену и оплачивается покупателем отдельно на основании счетов транспортных компаний. 

  В силу п.8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок один год. В случае если в течение 15 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из его сторон не заявит о прекращении договора, то срок действия договора продлевается на следующий календарный год. 

  Из представленного в материалы дела Универсального передаточного документа №95 от 04.07.2017  следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 816 764 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату №75 от 23.05.2017 на общую сумму   в размере 816 764 руб. 

  Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 816 764 руб., а также о наличной на указанную сумму пени в размере 596 237,70 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность  в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. 

  Однако до настоящего времени товар, поставленный истцом, ответчиком не оплачен, в связи с чем подан настоящий иск. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

  Фактически по Договору поставки №42/17 от 23.05.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно § 3. Поставка товаров Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлен  Универсальный передаточный документ №95 от 04.07.2017, транспортная накладная от 16.06.2017, Счет на оплату №75 ото 23.05.2017. Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

         Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представила в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в общем размере 816 764 руб. 

         Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 816 764 руб. 

         Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 557 849,80 руб.  за период с 11.08.2017 по 25.06.2019. 

             Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Согласно п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 и п.3.6 настоящего договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

 Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Суд, проверив расчет истца суммы пени за период с 11.08.2017 по 25.06.2019 в размере 557 849,80 руб., считает его обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 11.08.2017 по 25.06.2019 в размере 557 849,80 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ РЫБПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРА ПЛЮС» 816 764 руб. задолженности, 557 849,80 руб. неустойки, а также 26 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                 Шохирева С.Т.