ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6933/2020

г. Самара

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О.,  Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «АГРОХИМ-XXI» - ФИО2, доверенность от 15.04.2021

от ООО «АГРОСИЛА-73» - ФИО3, доверенность от 15.11.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2 путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года в части утверждения  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», принятое в рамках дела №А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 10.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроустановка» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 4 216 855 руб. 24 коп.

27.05.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ».

07.06.2022 от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО5 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 с документами по результатам собрания кредиторов от 03.06.2022.

08.06.2022 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО4 Абдурахмана Сулеймановча и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года (резолютивная часть от 09.06.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО «АГРОХИМ-XXI» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года, в части утверждения  конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО4. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «АГРОХИМ-XXI» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в обжалуемой части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО4.

Представитель ООО «АГРОСИЛА-73» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и учитывая, что заявитель фактически не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и ему не была предоставлена возможность представить соответствующие документы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, которые приложены к апелляционной жалобе. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

27.05.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2022 заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей принято к рассмотрению. 

07.06.2022 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО5 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 с документами по результатам собрания кредиторов от 03.06.2022. 

08.06.2022 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО4 Абдурахмана Сулеймановча и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Принимая определение об утверждении нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 45 (пункт 6) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. 

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. 

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 названного Закона).

07.06.2022 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 Абдурахмана Сулеймановча с документами по результатам собрания кредиторов от 03.06.2022. 

08.06.2022 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО4 и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

В связи с этим, суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Таким образом, суд первой инстанции утвердил нового конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО4 на основании решения собрания кредиторов от 03.06.2022.

В апелляционной жалобе общество «АГРОХИМ-XXI» ссылалось на то, что обжалуемый судебный акт принят без учета правовой позиции, изложенной в п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы общества «АГРОХИМ-XXI» в апелляционной жалобе заключаются в наличии аффилированности участников собрания кредиторов от 03.06.2022. 

Так, в состоявшемся собрании кредиторов ООО «Анама-Земля» от 03.06.2022 с повесткой дня по первому вопросу о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, приняли участие следующие кредиторы:

ООО «ЭЛЕВАТОР ЧЕРДАКЛЫ» - 5,497% от числа включенных в реестр требований и 10,154% от числа присутствующих;

ООО «Агросила-73» - 7,882% от числа включенных в реестр требований и 14,559% от числа присутствующих;

ООО «Чердаклинский Элеватор» - 14,104%  от числа включенных в реестр требований и 26,053% от числа присутствующих;

ИП ФИО6 – 26,653% от числа включенных в реестр требований и 49,234% от числа присутствующих.

Всего в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 54,135% от числа включенных в реестр требований.

В апелляционной жалобе указано, что заинтересованность ИП ФИО6 и ООО «Анама - Земля» подтверждается следующими обстоятельствами. 

При проведении следственных действий Следственным комитетом Следственного управления по Ульяновской области в рамках уголовного дела № 11902730015000049 по факту уклонения от уплаты обязательных платежей ООО «АНАМА ГРУПП» у гражданина ФИО6 по месту его жительства: 433400, 

<

...>, изъята финансовая документация ООО «Анама-Групп» в количестве 32 коробки за 2017, 2018 г.г., что подтверждается Протоколом выемки от 26.08.2019 в том числе кассовые документы, бухгалтерские документы, кадровые документы и др. 

Заявитель полагал, что факт нахождения у ФИО6 финансовых документов Должника свидетельствуют о наличии у него фактической аффилированности с группой компаний ООО «Анама-Земля» и непосредственного принятия участия в текущей хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем ранее при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в рамках дела №А72-15497/2017 установлены следующие обстоятельства. 

В части требования, касающегося привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, апелляционный суд установил, что 26.08.2019 следственным органом в помещении ООО "Анама-Групп" по адресу: 

<

...>, был проведен обыск с участием индивидуального предпринимателя ФИО6, в ходе которого изъята бухгалтерская документация ООО "Анама-Групп".

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя ФИО6, принятым судом в качестве доказательства, он не является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором были изъяты документы должника, не знал и не мог знать о наличии указанных документов в помещении, представленном ему в пользование.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии искусственной задолженности между ИП ФИО6 и ООО "Анама-Земля", апелляционным судом отклонен с указанием на то, что указанная задолженность была подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 (дело N А72-13000/2019), оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

Апелляционный суд также установил, что материалами дела не подтвержден и не доказан конкурсным управляющим документально факт юридической или фактической аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО6 по отношению к другим участникам группы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не нашел оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп".

Установив, таким образом, вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями изложенными в постановлении Пленума N 53, частично удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Маслозавод "Черемшанский", взыскания в пользу должника убытков с АО "Чердаклинский комбикормовый завод", и отказал в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО6

Соответствующие выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 N Ф06-55829/2019 по делу № А72-15497/2017. 

В апелляционной жалобе также указаны доводы об установлении факта аффилированности ФИО6 и должника определением от 02.10.2020 по делу №А43-18148/2018, в соответствии с которым признаны недействительными сделки между ФИО6 и ООО «Маслозавод Якушка».

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части определения от 02.10.2020 по делу №А43-18148/2018, факт аффилированности признан судом подтвержденным тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анама-Групп" (А72-15497/2017) рассматривается заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп", входящего в одну группу лиц с ООО "Биомай", то есть данный факт не является установленным.

Отсутствие возражений при рассмотрении вопроса о включении ИП ФИО6 в реестр к Должнику не является само по себе обстоятельством, подтверждающим аффилированность. 

В отношении других участников собрания кредиторов заявителем приведены следующие доводы. 

Заинтересованность ООО «ЭЛЕВАТОР ЧЕРДАКЛЫ» подтверждается следующим.

Согласно сведениям из информационной системы СПАРК, представленным с апелляционной жалобой, ООО Анама-Земля и ООО Элеватор Чердаклы имеют один и тот же контактный телефон: 

<

***>. Данный телефон в качестве контактных также используют такие общества как: ООО «Анама-Плюс», ООО «Анама-Групп», ООО «Маслозавод Черемшанский», АО «ЧКЗ».

E- mail ООО Элеватор Чердаклы указан - info@anama-agro.ru. 

Данный электронный адрес также указан у таких заинтересованных лиц с ООО «Анама-Земля» как:

- АО ЧКЗ (привлечено к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО Анама-Групп №А72-15497/2017).

- ООО «Чердаклинский Элеватор». 

Кроме того, ООО Элеватор Чердаклы не являлось первоначальным кредитором ООО «Анама-Земля», а приобрело долг по договору цессии у ООО «БДА-Капитал».

Согласно доводам апелляционной жалобы аффилированность ООО «Чердаклинский ЭЛЕВАТОР» подтверждается следующим:

- адрес Общества «Чердаклинский Элеватор» совпадает с адресами таких компаний, как: ООО «Маслозавод Якушка»; ООО «Элеватор Якушка»; ООО «Якушкинское масло»

- е- mail ООО "Чердаклинский Элеватор" указан - info@anama-agro.ru

Данный электронный адрес также указан у такого заинтересованного лица с ООО «Анама-Земля», как АО ЧКЗ (АО ЧКЗ привлечено к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Анама-Групп»  № А72-15497/2017).

В отношении  ООО «АГРОСИЛА 73» заявителем апелляционной жалобы приведены следующие доводы. 

В рамках уголовного дела №11902730015000049 был допрошен бухгалтер ООО «Агросила-73» ФИО7, которая ранее августа 2016 года по 31.05.2018 г. работала в ООО «Анама-Групп» бухгалтером (протокол допроса от 03.10.2019), где ею были даны следующие показания. Генеральным директором является ФИО8. Главным бухгалтером является он же - ФИО8 Ранее он работал в ООО «Анама-Групп» заместителем генерального директора. Данная организация фактически и юридически была расположена по адресу: Ульяновская область, 

<

...>. База данных «1С» была установлена на всех рабочих компьютерах бухгалтеров, которые находились в рабочих кабинетах ООО «Анама-Групп» по адресу: 

<

...>. После того как работники бухгалтерии перешли на работу в ООО «Агросила-73», компьютеры остались те же, только сменилась база данных.

ООО «Анама-Земля» и ООО «Анама-Групп» входят в одну группу лиц и подконтрольны ФИО9, что установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 по делу №А72-15497/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО9, ФИО11, ООО «Сириус», ООО «Анама Земля» по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп».

Следовательно, ООО «Агросила-73» и ООО «Анама-Земля» аффилированы через ООО «Анама-Групп», генерального директора ФИО8, имеют общую бухгалтерию. 

Заявитель также ссылался на то, что заинтересованность указанных лиц с группой компаний АНАМА подтверждается фактическими действиями данных компаний: выкуп посредством цессии задолженности независимых кредиторов ООО «Анама-Земля» с целью аккумулирования голосов кредиторов и контроля деятельности должника.

ООО «Чердаклинский Элеватор» - права требования приобретены у ООО «Вектор -Юг» по договору цессии (сумма требований 33 394 999,11 руб.).

ООО «Элеватор Чердаклы» - права требования приобретены у ООО «БДА-Капитал» (сумма требований 13 015 002 руб.).

ООО «Агросила - 73» - права требования приобретены у ООО «Стандарт - Ойл» (сумма требований 18 601 839,00 руб.).

Таким образом, кредитором ООО «АГРОХИМ-XXI» приведены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают аффилированность данных лиц к должнику.  

Следовательно, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" кредиторы ООО «Чердаклинский Элеватор», ООО «Элеватор Чердаклы», ООО «Агросила - 73», являются аффилированными по признаку вхождения в одну группу лиц, а потому не имеют права голоса на собраниях кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Соответственно, указанные лица по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с отсутствием кворума), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражения в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно  принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку голоса кредиторов ООО «Чердаклинский Элеватор», ООО «Элеватор Чердаклы», ООО «Агросила - 73» не должны были учитываться при голосовании на собрании кредиторов от 03.06.2022, решение собрания о выборе кандидатуры ФИО4 принято при отсутствии необходимого кворума и является ничтожным. 

Кроме того, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2022 о назначении судебного заседания по вопросу об освобождении конкурсного управляющего ФИО5 не содержит указания на назначение заседания по вопросу об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника. 

Рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего в том же судебном заседании, на котором рассматривался вопрос об освобождении предыдущего конкурсного управляющего должника без уведомления об этом лиц, участвующих в деле, нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле, которые не были уведомлены о рассмотрении соответствующего вопроса судом первой инстанции. Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы кредитор ООО «АГРОХИМ-XXI» ссылался на то, что утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 не имеет достаточного опыта проведения процедур банкротства, в том числе сельскохозяйственных организаций. Поскольку судом не назначался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, кредитор ООО «АГРОХИМ-XXI» был лишен возможности представить свои возражения на кандидатуру ФИО4 

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 по делу № А72-6933/2020 принято без учета решения собрания кредиторов ООО «Анама-Земля» от 05.04.2022, подлежат отклонению судом. 

Из апелляционной жалобы следует, что по инициативе ООО «Агрохим XXI» было созвано собрание на 10.03.2022 кредиторов с повесткой дня по второму вопросу: выбор кандидатуры внешнего управляющего.

Собрание кредиторов ООО «Анама-Земля», созванное на 10 марта 2022 года в 10 часов 00 минут по инициативе конкурсного кредитора ООО «Агрохим XXI», признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Повторное собрание кредиторов ООО «Анама-Земля», созванное на 05 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут по инициативе конкурсного кредитора ООО «Агрохим XXI», признано состоявшимся и приняты следующие решения, в частности по второму вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего.

Принято решение выбрать арбитражного управляющего и саморегулируемую организации, из членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего ООО «Анама-Земля» - ФИО12, члена Союза «СРО АУ СЗ».

Доводы апелляционной жалобы о возможности утверждения ФИО12 конкурсным управляющим должника отклонены судом в связи с тем, что собрание проводилось по поводу выбора кандидатуры внешнего управляющего, а судом первой инстанции рассмотрен вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего должника. 

Доводы апелляционной жалобы относительно сроков проведения собрания кредиторов ООО «Анама-Земля» от 03.06.2022 также не могут быть признаны обоснованными. 

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Мнение заявителя о том, что собрание кредиторов по вопросу утверждения арбитражного управляющего должно быть созвано после обращения предыдущего арбитражного управляющего в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, не может быть признано обоснованным. Проведение действующим конкурсным управляющим собрания кредиторов в преддверии своего обращения за освобождением от исполнения обязанностей, но до подачи заявления об освобождении, не противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

Доводы ООО «Агросила-73», приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, не опровергают фактической аффилированности кредиторов ООО «Чердаклинский Элеватор», ООО «Элеватор Чердаклы» и ООО «Агросила - 73». В частности, несмотря на приобретение обществом «Агросила - 73» комплекса имущества должника у иного лица – ООО «Торговый дом «Агроторг», действия по приобретению права требования к должнику у первоначального кредитора не соответствуют стандарту поведения независимого покупателя, который, как правило, имеет заинтересованность только в приобретении имущества должника, а не в дальнейшем участии в деле о банкротстве этого должника. Кроме того, ООО «Агросила-73» взаимосвязано с ООО «Анама-Групп» через генерального директора ФИО8 Довод о том, что ФИО8  работал в ООО «Агросила-73» с 14.05.2019, после введения в отношении ООО «Анама-Групп» процедуры конкурсного производства, не опровергает утверждение кредитора об аффилированности этих лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, следует отказать в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО4 и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу № А72-6933/2020 в обжалуемой части, а именно в части утверждения  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО4 отменить.

Отказать в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО4.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиГ.О. Попова

Е.А. Серова