АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9271/2025

г. Ставрополь

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 24.05.2024 № 0121300035324000053 в размере 2 810 539 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 25.08.2023 (участвует посредством использования системы веб-конференции), в отсутствие представителей истца, Прокуратуры СК, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 24.05.2024 № 0121300035324000053 в размере 2 810 539 руб. 50 коп.

Определением от 01.07.2025 к участию в деле привлечена Прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь.

Определением от 23.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Представители истца в судебное заседание не явились, в ходатайстве от 06.10.2025 просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Прокуратуры СК в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – общество, подрядчик, ответчик) путем проведения открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт №0121300035324000053 от 24.05.2024г. на выполнение работ по объекту: «Благоустройство курортной зоны города-курорта Пятигорска, I этап»).

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 работы сданы на общую сумму 343 329 840 руб.

В ходе производства работ подрядчиком произведена замена материалов, а именно:

- плитка тротуарная «Старая Прага» гранит базальт 60 мм. на тротуарную плитку «ФИО2» искусственный камень «Сирицио» 60 мм.;

- уличные камеры 1Р Hikvision № DS-2СD2047G2-LU(С)2/8 мм на уличные камеры 1Р ТIANDY TC-С34UP W/E/У/М/4ММ/V4.0.

Первоначальными локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта № 0121300035324000053 (приложение № 1), было предусмотрено: выполнение работ по устройству покрытий из тротуарной плитки ТЕР27-07-005-01 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. м: 40 шт.». Информация о стоимости материала указана в локальных сметных расчетах в текущих ценах, получена из конъюнктурного анализа, согласно которому предусматривался следующий материал: Плитки тротуарные фигурные (тротуарная плитка Б.2.СП.65. «Старая Прага» гранит базальт 60мм), по цене за 1 кв.м - 1 581,0 руб. с учетом НДС.

В процессе выполнения работ по благоустройству ООО «Лидер-Строй» в адрес МКУ «УКС» направлено письмо от 05.06.2024г. №16.1-Г с просьбой согласовать замену плитки тротуарной, в связи с отсутствием на местном рынке необходимого материала.

По результатам рассмотрения указанного письма МКУ «УКС» согласованы акты замены материалов, в том числе плитки тротуарной Б.2.СП.65. «Старая Прага» гранит базальт 60 мм на тротуарную плитку «ФИО2» искусственный камень «Сирицио» 60 мм. Также МКУ «УКС» согласован конъюнктурный анализ, с целью определения стоимости 1 кв.м тротуарной плитки «ФИО2» искусственный камень «Сирицио» 60 мм., в результате цена за 1 кв.м с учетом НДС составила 1 581 руб. (не изменилась по отношению к первоначально утвержденной смете).

В акты формы № КС-2 включены работы по устройству тротуарной плитки в общем количестве 19 742,5 кв.м из указанного материала.

Замена указанных материалов произведена по цене, предусмотренной в смете, при этом стоимость плитки «ФИО2 искусственный камень «Сирицио» у изготовителя ООО «Пятигорский производственный комбинат» составляет 1 530 руб., дешевле тротуарной плитки «Старая прага» гранит, базальт, толщиной 60 мм на 51 руб. (1581 руб. - 1530 руб.)

На основании письма ООО «Лидер-Строй» от 09.11.2024 № 44.2-Б произведена замена уличные камеры 1Р Hikvision № DS-2СD2047G2-LU(С)2/8 мм на уличные камеры 1Р ТIANDY TC-С34UP W/E/У/М/4ММ/V4.0, в том числе, в связи с прекращением поставки на территорию РФ камер 1Р Hikvision № DS-2СD2047G2-LU(С)2/8.

Стоимость уличных камер видеонаблюдения 1Р Hikvision № DS-2СD2047G2-LU(С)2/8 установлена локально-сметным расчетом 15 500 руб. за 1 шт., количество используемых видеокамер составляет 180 штук. Общая стоимость уличных камер 1Р 1Р ТIANDY TC-С34UP W/E/У/М/4ММ/V4.0 в текущих ценах по контракту № 0121300035324000053 составила 5 175,0 тыс. руб. (180 шт. х 28 750 руб.).

Истец считал, что в связи с заменой плитки и камер произошло завышение стоимости установленного материала и оборудования на сумму 2 810 539 руб. 50 коп. и выявляемая разница в стоимости замененных материалов не является экономией подрядчика, так как образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат неосновательно полученных денежных средств, оставленным без ответа и удовлетворения.

В связи с невозвратом неосновательно полученной денежной суммы в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Истец необоснованно заявил иск о взыскании с ответчика денежных средства, квалифицировав их как неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Правила, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Истец указывал, что его требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Однако, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения опровергаются материалами дела.

Согласно заключению внесудебной экспертизы № 012-01-00212, проведенной 19.03.2025 экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края ФИО3, поставляемый товар - тротуарная плитка «ФИО2» искусственный камень «Сицирио» 60 мм соответствует характеристикам, указанным в локальном сметной расчете (смета) ЛСР № 02-01-01; ЛСР № 02-01-04; ЛСР № 02-01-05; ЛСР № 02-01-06; ЛСР № 02-01-07, ЛСР № 02-01-08; ЛСР № 02-01-09, а именно является эквивалентом (аналогом);

поставляемый товар - Камера видеонаблюдения IP TIANDY TC-C34UP W/E/Y/M/4MM/V4.0 соответствует характеристикам, указанным в локальном сметном расчете ЛСР № 02-01-01; ЛСР № 02-01-04; ЛСР № 02-01-05; ЛСР № 02-01-06; ЛСР № 02-01-07, ЛСР № 02-01-08; ЛСР № 02-01-09, а именно является эквивалентом (аналогом).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 23.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4, ФИО5.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли вид (тип, марка), качественные характеристики использованных подрядчиком при выполнении работ камер IP TIANDY TC-C34UP W/E/Y/M/4MM/V4.0 условиям муниципального контракта № 0121300035324000053 от 24.05.2024.

2) Соответствует ли вид (тип, марка), качественные характеристики ГОСТ, использованной подрядчиком при выполнении работ плитки «ФИО2» искусственный камень «Сирицио» условиям муниципального контракта №0121300035324000053 от 24.05.2024.

3) Определить объем и стоимость использованных материалов (камер IP TIANDY TC-C34UP W/E/Y/M/4MM/V4.0, плитки «ФИО2» искусственный камень «Сирицио») в ценах второго-третьего квартала 2024 года, то есть во время исполнения муниципального контракта № 0121300035324000053 от 24.05.2024.

4) Допущено ли превышение объемов и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0121300035324000053 от 24.05.2024, в том числе с учетом замены материала плитка тротуарная «Старая Прага» гранит базальт 60 мм. на тротуарную плитку «ФИО2» искусственный камень «Сирицио» 60 мм.; уличных камер IP Hikvision DS-2CD2047G2-LU(C)2/8 мм на уличные камеры IP TIANDY TC-C34UP W/E/Y/M/4MM/V4.0. Если допущено, на какую сумму?

5) Повлекло ли использование материалов (камер IP TIANDY TC-C34UP W/E/Y/M/4MM/V4.0., плитки «ФИО2» искусственный камень «Сирицио») ухудшение результата выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0121300035324000053 от 24.05.2024, сметной документацией к нему.

По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы:

По первому вопросу. Вид (тип, марка), использованных подрядчиком при выполнении работ камер IP TIANDY TC-C34UP W/E/Y/M/4MM/V4.0 не соответствуют условиям муниципального контракта № 0121300035324000053 от 24.05.2024. Однако в результате сравнительного анализа установлено: видеокамера 1Р TIANDY TC-C34UP W/E/Y/M/4MM/V4.0 является аналогом видеокамеры IP Hikvision DS-2CD2047G2-LU(C) 2/8 мм и имеет характеристики лучше, чем у видеокамеры IP Hikvision DS-2CD2047G2-LU(C) 2/8 мм.

По второму вопросу. Вид (тип, марка), качественные характеристики использованной подрядчиком при выполнении работ плитки «ФИО2» искусственный камень «Сирицио» условиям муниципального контракта №0121300035324000053 от 24.05.2024 не соответствует, но соответствует ГОСТ 17608-2017. При этом уложенная на объекте тротуарная плитка А.22.Ф.6. «ФИО2» искусственный камень «Сирицио» является аналогом тротуарной плитки Б.2.СП.65. «Старая Прага» Гранит Базальт 60мм. и соответствует требуемому по ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные» (класс прочности на сжатие - В25, по геометрическим характеристикам относятся к группе «Б» для тротуаров.

По третьему вопросу. Определенный объем использованных материалов приведен в таблицах 10,11 и составляет: тротуарная плитка А.22.Ф.6. «ФИО2» искусственный камень «Сирицио» - 1949,44 кв.м., камеры видеонаблюдения IP TIANDY TC-C34UP W/E/Y/M/4MM/V4.0 - 180 шт.

Стоимость тротуарной плитки в ценах на 2, 3 квартал 2024 года: за 2 квартал 2024 года строительные работы 25 954 012 руб.20 коп., за 3 квартал 2024 года – 25 954 012 руб. 20 коп., НДС - 5 190 802 руб. 44 коп., всего по смете за 2 и 3 квартал 2024 года - 31 144 814 руб. 64 коп.

Предусмотренная сметной документацией стоимость материала тротуарной плитки составляет 28 966 014 руб. 83 коп., стоимость использованного материала: тротуарной плитки в ценах на 2, 3 квартал 2024 года - 31 144 814 руб. 64 коп., что превышает сметную стоимость на 2 178 799 руб. 81 коп. При этом стоимость работ, выполненных согласно представленных КС-2, составляет 25 612 677 руб., что меньше сметной стоимости на 3 353 337 руб. 83 коп.

Стоимость камер видеонаблюдения IP TIANDY TC-C34UP W/E/Y/M/4MM/V4.0 в ценах на 2, 3 квартал 20024 года составляет: за 2 квартал 2024 года строительные работы 5 175 000 руб., за 3 квартал 2024 года – 5 175 000 руб., НДС – 1 035000 руб., всего по смете за 2 и 3 квартал 2024 года – 6 210 000 руб.

Предусмотренная сметной документацией (таблица № 6) стоимость оборудования камер видеонаблюдения IP TIANDY TC-C34UP W/E/Y/M/4MM/V4.0 составляет 2 943 979 руб. 94 коп., стоимость установленных камер видеонаблюдения в ценах на 2 и 3 квартал 2024 года составляет 6 210 000 руб., что превышает сметную стоимость на 3 266 020 руб. 06 коп. При этом стоимость выполненных работ согласно представленных КС-2 составляет 5 175 000 руб., что превышает сметную стоимость на 2 768 979 руб. 94 коп.

По четвертому и пятому вопросу. Предусмотренная сметной документацией стоимость материала тротуарной плитки составляет 28 966 014 руб. 83 коп., стоимость использованного материала: тротуарной плитки составляет 25 612 677 руб., что меньше сметной стоимости на 3 353 337,83 руб. (предусмотренную ЛСР см. Перечень в графе 1 таблицы 8).

Предусмотренная сметной документацией стоимость оборудования камер видеонаблюдения составляет 2 943 979 руб. 94 коп., стоимость установленных камер видеонаблюдения составляет 5 175 000 руб., что превышает сметную стоимость (предусмотренную ЛСР см. Перечень в графе 1 таблицы 6) на 2 768 979 руб. 94 коп.

При этом использование материалов (камер IP TIANDY TC-C34UP W/E/Y/M/4MM/V4.0, плитки «ФИО2» искусственный камень «Сирицио» ухудшения результата выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0121300035324000053 от 24.05.2024, не повлекло.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов экспертного исследования.

Возражений и замечаний по выводам внесудебной и судебной экспертиз истец и третье лицо не представили.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключения экспертов содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Таким образом, с учетом документов в обоснование качественных характеристик использованного материала (плитки) и оборудования (камер видеонаблюдения), выводов внесудебной и судебной экспертиз, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы (62 000 руб. оплачены ответчиком), уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В связи с неуплатой государственной пошлины истцом она взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», Республика Ингушетия, г. Назрань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 62 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 316 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина