ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-66993/2019

Дело № А40-184215/19

г. Москва

17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-184215/19

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 

к ООО Премьер Сервис 

о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., госпошлины

 

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Премьер Сервис" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 исковое заявление ФКР Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (далее – Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 19.07.2017 № КР-001788-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Договор), согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с положениями п. 10.1 Договора Генподрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных Генподрядчиком, высокое качество всех работ, смонтированного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Премьер Сервис» при производстве работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>, ненадлежащим образом организовало работы по проведению капитального ремонта, в результате чего произошло залитие помещения № IIIа, что подтверждается актом №2 от 23.05.2018, составленного ГБУ «Жилищник Останкинского района».

В соответствии с п. 12.4.9 Договора в случае, если в выполненных Генподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 02.07.2019 № ФКР-30-4845/9, что подтверждается реестром отправки претензии с описью почты России.

В ответ на направленную претензию, Ответчик направил письмо исх. № 0407/19-1 от «04» июля 2019г., которым требования ФКР Москвы не признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Действительно, между ФКР г. Москвы и ООО «Премьер Сервис» заключен договора подряда КР-001788-17 от 19.07.2017г., согласно которому ООО «Премьер Сервис» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Академика Королева, дом 3, а именно следующие объекты (системы):

- ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС (стояки);

- ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС (разводящие магистрали);

- ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС (стояки);

- ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС (разводящие магистрали);

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки);

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки);

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

- ремонт или замена мусоропровода;

- ремонт фасада;

- ремонт крыши;

- ремонт или замена внутреннего водостока;

- ремонт подвальных помещений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в соответствии с п. 10.4 Договора подряда КР-001788 при выявлении ненадлежащего выполнения генподрядчиком обязательств заказчик организует составление Рекламационного акта, на составление которого в порядке п. 10.5 приглашается представитель генподрядчика. Рекламационный акт составляется с участием представителей заказчика, генподрядчика и управляющей организации.

Между тем, рекламационный акт об обнаружении некачественно выполненных работ «Премьер Сервис» по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (ХВС) и внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (ГВС) - истцом не составлялся.

ООО «Премьер Сервис» не уведомлялось (приглашалось) о дате и месте составлении Акта № 2 от 23.05.2018г. ГБУ «Жилищник Останкинского района», а также о составлении Акта об обнаружении недостатков (дефектов) от 01.07.2019г. ФКР г. Москвы.

Вышеуказанные Акты содержат лишь информацию о залитии помещения № IIIА (со слов представителей ООО «Мистраль»), произошедшего 23.05.2018г., однако в Актах не указано место течи, какова причина возникновения аварийной ситуации, какие противоправные действия ООО «Премьер Сервис» способствовали этому.

Как видно из условий договора, ООО «Премьер Сервис» должно было осуществлять ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС (разводящие магистрали).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Премьер Сервис» выполнило работы по ремонту инженерных систем холодного водоснабжения (магистрали) и внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали), по окончании которых проведены гидравлические испытания, что подтверждается актами от 21.02.2018г., где также указано, что системы приняты в эксплуатацию.

Однако, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС (стояки) и ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС (стояки) - ООО «Премьер Сервис» в доме по ул. Королева, 3 - не проводились, что подтверждается Актом о приостановке работ от 01.04.2018г., в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за качество не выполненных работ.

Согласно п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительство РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истцом не представлены и в материалах дела доказательства подтверждающие, что Ответчик не надлежащим образом выполнил работы, а также отсутствуют в материалах дела доказательства извещения и присутствия Ответчика при составлении Рекламационного акта.

Кроме того, в указанном акте отсутствуют сведения о месте течи, какова причина течи, какие противоправные действия Ответчика способствовали этому и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом 09.11.2019 поданы письменные пояснения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, письменные пояснения к апелляционной жалобе поданы 09.11.2019, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 16.10.2019.

Таким образом, письменные пояснения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-184215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                     В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.