Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-4480/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» на решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ларина Е.А.) и постановление от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-4480/2024 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод СибГазСтройДеталь» (644035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (188669, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная Компания» ФИО2 по доверенности от 10.01.2025.

Cуд установил:

закрытое акционерное общество «Завод СибГазСтройДеталь» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании 284 484,47 руб. задолженности по договору поставки от 28.12.2020 № Р/020-364 (далее - договор).

Решением от 13.01.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поставщиком нарушен согласованный срок поставки товара, вследствие просрочки покупателем понесены убытки в виде оплаты простоя спецтехники (крана), выражает несогласие с выводами судов о необоснованности действий покупателя, заказавшего кран в условиях предоставления поставщиком ориентировочной даты поставки товара, считает указанную дату прибытия согласованной, а свои действия добросовестными, полагает доказанным необходимость использования спецтехники при разгрузке и наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и спорной поставкой.

В приобщенных к материалам дела отзыве на кассационную жалобу и возражениях на него, общество полагает несостоятельными доводы заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, компания настаивает на правомерности своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставщику материалов, оборудования и других материально-технических ресурсов (далее - товар), количество и стоимость которых устанавливаются в спецификациях, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,01% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка парового котла Е-25-1, 4 ГМ (ДЕ-25-14ГМ-О) и горелки ГМП-16 общей стоимостью 5 614 680 руб., с базисом поставки - объект заказчика/грузополучателя, расположенный по адресу: 

<

...> A, со сроком отгрузки с завода-изготовителя в течение 60 дней с момента получения авансового платежа в размере 30%, с оплатой товара частями в следующем порядке и размерах: аванс - 30%, по уведомлению о готовности товара к отгрузке - 35%, после отгрузки /входного контроля на объекте заказчика, но не позднее 30 дней после поставки на объект заказчика - 30%, после опрессовки товара, но не позднее чем через 90 дней после поставки товара на объект заказчика - 5%.

По платежному поручению от 30.12.2020 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 1 789 380 руб., после чего письмом от 20.02.2021 № 205 последний уведомил о готовности товара к отгрузке. 

После этого компания по платежному поручению от 10.03.2021 произвела дополнительный платеж в размере 2 087 610 руб. и письмом, адресованным обществу, просила уточнить дату поставки котла на объект, указывая на необходимость заказа техники для его разгрузки, в ответ на которое поставщик 10.03.2021 сообщил покупателю об отгрузке товара с завода, представив данные транспортного средства и водителя, письмом от 11.03.2021 информировал его о доставке товара с учетом дорожных условий не ранее, чем через 10 дней после выезда автомобиля.

В дальнейшем в письме от 17.03.2021 поставщик сообщил покупателю ориентировочные даты прибытия груза в город Великий Новгород (23.03.2021 - 24.03.2021), предложил компании не торопиться с заказом спецтехники (крана), указав, что готов ожидать разгрузку товара по факту прибытия автомобиля.

В письме от 29.03.2021 № 377 общество уведомило компанию о поломке транспортного средства в пути следования, активном поиске заменяющего автомобиля для доставки товара.

Согласно транспортной накладной от 10.03.2021 № 614 товар получен покупателем 29.04.2021, после чего письмом от 25.05.2021 компания заявила о частичном прекращении обязательств перед обществом по оплате товара путем зачета встречных требований на сумму 307 000 руб. (284 487,47 руб. - убытки, понесенные в связи оплатой услуг крана, заказанного на 25.03.2021 для разгрузки товара, и 22 515,53 руб. - неустойка за просрочку поставки); платежным поручение от 07.06.2021 покупателем внесен платеж в сумме 1 149 956 руб.

В претензии от 23.06.2021 общество признало обоснованным начисление неустойки покупателем на сумму 22 515,53 руб. но оспорило зачет в части убытков (284 484,47 руб.), потребовав оплату.

Платежным поручением от 02.07.2021 компания перечислила в адрес общества 36 000 руб., настаивая на зачете встречных требований в части в сумме 284 487,47 руб.

Исчерпав переговорные возможности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 15, 30, 309, 310, 393, 401, 404, 407, 410, 454, 455, 457, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из того, что точная дата прибытия товара поставщиком не определена, действия покупателя по обеспечению нахождения спецтехники на объекте 25.03.2021 не обусловлены действиями общества, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания убытков, незаконности зачета встречных требований, сохранения за ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, апелляционная коллегия дополнительно отметила, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что кран арендован покупателем для разгрузки спорного товара, представленные в дело путевой лист от 25.03.2021 и платежное поручение от 12.05.2021 № 7612 с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 21/03/89 от 25.03.2021 за услуги по мобилизации крана, сумма 307 000» не отражают доводов компании о том, что кран им заказан на объект заранее к 25.03.2021 исходя из согласованной поставщиком даты прибытия груза (23.03.2021 – 24.03.2021), то есть в ситуации, когда в ориентировочные даты прибытия груза таковой на объект не поступил, заказ крана на 25.03.2021 не является обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2020 № 3-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив согласованный сторонами срок поставки товара (не позднее 14.03.2021 исходя из даты уплаты аванса); придя к выводу, что он поставщиком нарушен; проанализировав представленную в дело переписку сторон и сочтя, что точная дата прибытия товара, под разгрузку которого планировалось ответчиком заказать кран, истцом не сообщена с приведением мотивированных причин (расстояние в пути, состояние дорог и погодные условия), напротив, высказаны предостережения о возможном смещении сроков и готовности поставщика к ожиданию автомобиля под разгрузкой; констатировав, что при указанных обстоятельствах покупатель, обеспечивший прибытие техники (крана) под разгрузку 25.03.2021, действовал на свой риск и понесенные им расходы за простой крана не подлежат отнесению на поставщика, который, в свою очередь, признав факт просрочки поставки уменьшил свои притязания по оплате задолженности на сумму начисленной неустойки, суды аргументированно не признали состоявшимся заявленный ответчиком зачет встречных требований и удовлетворили иск, взыскав с компании остаток долга за товар.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Другими словами, ответчик, допустивший деловой просчет при заключении с третьим лицом соглашения об оказании услуг техники для разгрузки не прибывшего груза, новая дата доставки которого после состоявшейся просрочки поставщиком с определенностью не согласована, наоборот, заявлено о необходимости воздержания от совершения действий по заказу крана и готовности ожидания разгрузки, принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4480/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

ФИО1