АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-344/2017

10 июля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 03.07.2017 

Решение в полном объёме изготовлено – 10.07.2017

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью „Виадук-Р” 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Яблочкова, дом 6, г. Инкерман,                             

<

...>)

к Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Летниковская, дом 10, стр. 4, 

<

...>)

в лице Представительства Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе”

(ул. Рубцова, дом 44, корп. А, г. Симферополь, 

<

...>)

Публичному акционерному обществу „Райффайзен Банк Аваль” 

(идентификационный код 14305909; ул. Лескова, дом 9, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 

(ул. Демидова, 13, 

<

...>), 

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополь 

(ул. Правды, дом 10, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа – ФИО2 

(г. Севастополь),

о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим и об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 – представитель, доверенность от 19.01.2017 № 1,

от ответчика (Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” в лице Представительства Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе”) – не явился, 

от ответчика (Публичного акционерного общества „Райффайзен Банк Аваль”) – не явился,

от третьего лица (Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя) – не явился,

от третьего лица (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополь) – не явился,

от третьего лица (частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа – ФИО2) - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Виадук-Р” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” в лице Представительства Автономной некоммерческой организации „Фонд защиты вкладчиков” в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе” и Публичному акционерному обществу „Райффайзен Банк Аваль” (далее – ответчики), в котором просило суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований:

- признать отсутствующим обременение, возникшее на основании ипотечного договора, заключенного между Акционерным почтово-пенсионным банком „Аваль” и Обществом с ограниченной ответственностью „Виадук-Р” 13.12.2006, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного в реестре под № 8391, в связи с полным исполнением Обществом с ограниченной ответственностью „Виадук-Р” обязательств по генеральному кредитному соглашению № 04-02/001-06 от 12.12.2006, иных кредитных договоров, заключенных в рамках данного Генерального соглашения и дополнительных соглашений;

- отменить ограничение (обременение) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества – здания, назначение: нежилое, общей площадью 862,60 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер 91:01:073008:61, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью „Виадук-Р”, наложенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 13.12.2006 и зарегистрированный в реестре под № 8392;

- освободить недвижимоеимущество – здание (кадастровый номер 91:01:073008:61), находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью „Виадук-Р” от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о наложении ареста на имущественные права от 26.06.2015 по исполнительному производству от 24.11.2014 № 5243/14/92012-ИП, которым наложен арест на принадлежащее ПАО „Райффайзен Банк Аваль” имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства, в том числе по Договору ипотеки от 13.12.2006, реестровый номер 8391, по которому залогодателем/ собственником выступает Общество с ограниченной ответственностью „Виадук-Р”, наименование объекта – здание цеха по переработке сои, расположенное по адресу                      

<

...>.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-344/2017 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополь, а дело, с учетом определения суда от 29.03.2017, было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.04.2017.  

14.04.2017 суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 01.06.2017.

Определением суда от 01.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа – ФИО2, и отложил судебное разбирательство на 03.07.2017.

В судебном заседании 03.07.2017 представитель истца требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об изменении исковых требований.

Автономная некоммерческая организация „Фонд защиты вкладчиков” представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Учитывая, что ответчики о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, однако банком не исполнено обязательство по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствии представителей ответчиков и третьи лиц.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что 13.12.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью „Виадук-Р” (далее - ипотекодатель) и Акционерным почтово-пенсионным банком „Аваль” (далее – ипотекодержатель) был заключен ипотечный договор (далее договор).

Согласно пункту 1 договора, предметом настоящего договора является требование Ипотекодержателя, которые следуют из Генерального кредитного договора от 12 декабря 2006 года, заключенного между Ипотекодержателем и Ипотекодателем на срок до 12.12.2009 года с лимитом кредита в размере 400 000,00 гривен, по условиям которого Ипотекодатель обязан возвратить Ипотекодержателю кредит, проценты за пользование ним, а также неустойку и другие штрафные санкции в размере и в случаях, предусмотренных Генеральным кредитным договором.

Предметом ипотеки является недвижимое имущество:здание цеха по переработке сои общей площадью 730,60 м, которое состоит из: самого здания литер «А», цокольного этажа; пристройки литер «а», цокольного этажа под «а», пристройки литер «а1», крыльца, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 0,1067 га, предоставленной ООО «Виадук-Р» для обслуживания здания цеха по переработке сои и выпуска соевой продукции на основании Государственного Акта на право постоянного пользования землей 

<

...>, от 27.10.2000 года выданного Инкерманским горсоветом Балаклавского района г. Севастополя в соответствии с его же решением от 20.10.2000 года № 10/91, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй под № 22 (пункт 1.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Право ипотеки, и соответственно и настоящий Договор прекращает действие в случае прекращения основного обязательства, обеспеченного этой ипотекой. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Указанный договор засвидетельствован 13.12.2006 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрирован в реестре за № 8391, запрет на отчуждение имущества зарегистрирован в реестре под              № 8392.

26.06.2015 судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4, вынес постановление о наложении ареста на имущество, которым постановил:

- Наложить арест на принадлежащее ПАО «Райффайзен Банк Аваль» имущественные права к третьему лицу, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 30.12.2006 (реестровый номер № 8391, залогодатель ООО «Виадук-Р»);

- Запретить ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку права требования третьим лицам.

- Запретить ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия, направление на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки (л.д. 31-32 Т.2).

05.05.2017 ПАО «Райффайзен Банк Аваль» выдал справку № Д1-В43/61/1/19321, о том, что задолженность по кредитному договору от 13.12.2006, полное выполнение обязательств, по которому было обеспечено ипотечным договором, заключенным между Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Виадук-Р» 13.12.2006, погашена в полном объеме 30.08.2007, а у банка отсутствуют претензии в отношении ООО «Виадук-Р» (код ЕГРПОУ - 20732998).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно требования истца об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закон № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арендованное имущество (статья 65 АПК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2015 субъектом права собственности является ООО «Виадук-Р». Исходя из вышеуказанного свидетельства объект права – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 862,60 кв.м., в том числе один подземный этаж, по адресу 

<

...>. Существующие ограничения права –  запрет на отчуждение.

Как уже указывалось, пунктом первым постановления о наложении ареста от 26.06.2015 судебным приставом-исполнителем постановлено наложить арест на принадлежащее ПАО „Райффайзен Банк Аваль” имущественные права к третьим лицам, не исполняющим обязательства по договору ипотеки от 13 .12.2006 № 8391.

В соответствии с  положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не опровергалось участниками процесса ООО «Виадук-Р» является собственником недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания, общей площадью 862,60 кв.м., в том числе один подземный этаж (кадастровый номер 91:01:073008:61), находящееся по адресу: 

<

...>. 

При этом, ООО «Виадук-Р»  не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по делу № А83-811/2014. 

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в связи с прекращением указанного ипотечного договора Херсонским ОД ПАО «Райффайзен Банк Аваль» 26.08.2015 в регистрационную службу представлено уведомление об изъятии записи об обременении. В своей справке банк также указал, что какие либо действующие кредиты у истца отсутствуют.

Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (л.д. 70, том 1) от 27.08.2015 № 42857377, на основании письма-уведомления от 26.08.2015 Херсонской ОД ПАО «Райффайзен Банк Аваль» вышеуказанная ипотека прекращена.

В соответствии с извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения № 42861277 от 27.08.2015 вышеуказанное обременение также прекращено.

Как ранее было установлено, ПАО «Райффайзен Банк Аваль» была выдана справка № Д1-В43/61/1/19321 от 05.05.2017 согласно которой ипотечный договор от 13.12.2006 зарегистрированный в реестре под № 8391, в отношении имущества, расположенного по адресу 

<

...>, прекратил свое действие в связи с полным погашением кредитного договора еще в 2007 году.

Таким образом судом установлено, что действие договора ипотеки от 13.12.2006 зарегистрированного в реестре под № 8391, заключенного между Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Виадук-Р» прекращено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить.

Относительно иных требований истца в части признания отсутствующим обременения и отмены ограничений в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).                     К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102 ФЗ) определены основания возникновения ипотеки как обременения.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместногозаявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

В соответствие со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельцазакладнойоб исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.20 1 0 №10/22 (с изменениями и дополнениями от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о прекращении ипотеки недвижимого имущества - здания (кадастровый номер 91:01:073008:61), находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Виадук-Р», а также прекращение запрета на его отчуждения, в настоящее время иным образом произвести не возможно, запись об ипотеке и запрете на отчуждение может быть погашена лишь на основании решения суда.

Поскольку судом установлено прекращение обязательств по договору ипотеки от 13.12.2006 в связи с полной оплатой задолженности по кредитному договору и предоставлением сведений о прекращении обременения и непосредственно самой ипотеки, суд считает возможным в целях избежания какой либо правовой неопределенности спорного имущества, удовлетворить требования ООО «Виадук-Р» и в части признания обременения отсутствующим, возникшего на основании ипотечного договора, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре за № 8391 и в части отмены ограничения в виде запрета на отчуждение имущества, расположенного по адресу 

<

...>, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре за № 8392.

Данные требования истца являются взаимосвязанными и их удовлетворение способствует защите нарушенных прав истца.

В связи с заявлением истца об оставлении на нем расходов по оплате государственной пошлины, последние не распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании Ипотечного договора, заключенного между Акционерным почтово-пенсионным банком «Аваль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Виадук-Р» 13.12.2006, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного в реестре под № 8391.

2. Отменить ограничение (обременение) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего на правесобственности Обществу с ограниченной ответственностью «Виадук-Р», наложенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 13.12.2006 и зарегистрированный в реестре под              № 8392.

3. Освободить недвижимое имущество - здание (кадастровый номер 91:01:073008:61), находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Виадук-Р» от ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю о наложении ареста на имущественные права от 26.06.2015 по исполнительному производству от 24.11.2014 № 5243/14/92012-ИП. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко