﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2675/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фан Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  

по делу №А59-4201/2015 

по заявлению индивидуального предпринимателя Фан Ирины Ивановны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь», Пак Сергею Енировичу 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ким Ен Сик

о признании сделки недействительной (ничтожной), об истребовании имущества 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – ООО «Восточный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская,           д. 2А; далее – ООО «Ориенталь», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 в отношении ООО «Ориенталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2017  ООО «Ориенталь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Пушникова Ю.С. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

В рамках настоящего дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Фан Ирина Ивановна (ОГРНИП 312650124200031,              ИНН 650117358082, далее – ИП Фан И.И.) обратилась 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 05.04.2018, заключенного между ООО «Ориенталь» в лице конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. и Пак Сергеем Енировичем, об истребовании имущества, принадлежащего  Фан И.И., находящегося у Пак С.Е. согласно представленному списку. 

К участию в настоящем обособленном споре судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким Ен Сик.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявления                         ИП Фан И.И. отказано.

В кассационной жалобе ИП Фан И.И. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от 05.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами двух инстанций ходатайств истца о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя, об истребовании бухгалтерских балансов ООО «Ориенталь» за 2012 - 2017  годы с целью проверки наличия спорного имущества на балансе              общества в заявленный период. Считает неправомерными ссылки суда                на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2016                по делу № А59-3699/2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления Фан И.И. об исключении ее имущества из описи ареста  имущества ООО «Ориенталь», на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018 по делу № А59-1481/2018, поскольку по существу доводы заявителя не рассматривались. Заявитель полагает, что между конкурсными управляющими Пушниковой Ю.С. и Седневым Я.В., Пак С.Е. и судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В. имеется сговор, направленный на получение выгоды от продажи имущества ИП Фан И.И.; о наличии внутригрупповых корпоративных отношений между арбитражным управляющим Пушниковой Ю.С. и арбитражным управляющим            Седневым Я.В. свидетельствуют судебные акты по делам № А59-1385/2012, № А59-3550/2011, № А59-3737/2013, № А59-5275/2014. 

В представленных письменных дополнениях к кассационной              жалобе заявитель указывает на необходимость установления соответствия закону действий судебных приставов по наложению ареста на спорное имущество и его передаче конкурсному управляющему ООО «Ориенталь» Пушниковой Ю.С., учитывая, что на балансе общества данное имущество не числилось, было арендовано. Отмечает, что прокуратурой г. Южно-Сахалинска с 06.08.2020 отменены постановления следственных органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. и судебного пристава-исполнителя   Сторож Д.В.; материалы направлены в СК УМВД России по г. Южно-Сахалинску и в СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области для организации и проведения дополнительной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                 ООО «Ориенталь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ким Ен Сик в представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию заявителя, считает, что выводы судов в принятых судебных актах противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу                      № А59-5223/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, ООО «Ориенталь» обязано освободить принадлежащее ООО «Восточный альянс» здание гостиницы, кадастровый номер 65:01:0701002:216, общей площадью 1 625,5 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,            ул. Сахалинская, д.2А; с ООО «Ориенталь» в пользу ООО «Восточный альянс» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 878 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 4 882 300 руб. 

Во исполнение решения суда от 26.05.2015 выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 19188/15/65019-ИП, в рамках которого судебным приставом исполнителем 09.11.2015 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Ориенталь», в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества). 

В связи с введением в отношении ООО «Ориенталь» процедуры наблюдения, 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 65019/16/2552833 о снятии ареста с имущества.

Впоследствии, 01.09.2017 арестованное имущество было                  передано судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В. конкурсному управляющему ООО «Ориенталь» Пушниковой Ю.С. по акту приема-передачи. 

По итогам проведенного 26.01.2018 собрания кредиторов                          ООО «Ориенталь» принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Ориенталь», оценочная стоимость которого определена менее 100 тыс. руб. 

По  результатам проведения торгов  между ООО «Ориенталь» в лице конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. и Пак С.Е. заключен 05.04.2018 договор купли - продажи спорного имущества. Оплата поступила в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи от 10.04.2018.

Ссылаясь на то, что имущество, переданное Пак С.Е. по договору купли-продажи от 05.04.2018, ООО «Ориенталь не принадлежит, а является собственностью ИП Фан И.И., последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания  сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума № 63 также указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суды двух инстанций, установив, что оспариваемая ИП Фан И.И. сделка совершена в порядке реализации на торгах имущества ООО «Ориенталь» в ходе конкурсного производства, учитывая статус ответчика Пак С.Е. (второй стороны сделки), как индивидуального предпринимателя, пришли к правильному выводу о том, что настоящее заявление ИП Фан И.И. о признании договора купли-продажи от 05.04.2018 недействительным и требование об истребовании у ответчика спорного имущества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Ориенталь».

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что своё право на спорное имущество ИП Фан И.И. связывает с договором № 1 безвозмездного пользования имуществом от 14.09.2012, заключенным между ИП Фан И.И. (ссудодатель) и  ООО «Ориенталь» в лице руководителя Ким Ен Сик (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование в исправном состоянии принадлежащее ссудодателю имущество согласно приложению             № 1 к договору безвозмездного пользования имуществом. Пунктом 2 договора предусмотрено, что вместе с имуществом, указанным в пункте 1 договора, ссудополучателю передается ссудодателем необходимая документация к этому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пункта 1, 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1, 3 статьи 623 ГК РФ. 

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Сопоставив условия договора безвозмездного пользования от 14.09.2012 № 1, акт приема-передачи имущества и перечень передаваемого имущества от 14.09.2012 к договору, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в приложении № 1 (перечне) подлежащее передаче                   ООО «Ориенталь» имущество по договору безвозмездного пользования отражено лишь в виде общего наименования имущества и его количества без каких-либо идентифицирующих признаков этого имущества, в соответствии со статьями 432, 607 ГК РФ правомерно дали оценку договору безвозмездного пользования как незаключенному, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о его предмете.

Кроме того, оценив представленные заявителем в материалы дела гарантийные талоны, руководства по использованию имущества, копии товарных чеков, суды пришли к выводу, что из представленных документов не следует, что спорное имущество приобреталось исключительно               ИП Фан И.И., являлось предметом договора безвозмездного пользования имущества и передано по акту в порядке его исполнения. 

При этом суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» обосновано констатировали, что отсутствие объективной возможности индивидуализировать переданное по договору безвозмездного пользования имущество свидетельствует как о незаключенности договора, так и о недоказанности Фан И.И. факта продажи конкурсным управляющим Пушниковой Ю.С. имущества, принадлежащего заявителю. 

Разрешая настоящий спор, суды также приняли во внимание, что                 ИП Фан И.И., как сторона договора безвозмездного пользования имущества, не обосновала экономического смысла спорной сделки, по которой принадлежащее заявителю имущество безвозмездно использовалось бы должником без встречного предоставления; доказательств того, что реализованное имущество должника принадлежит иным лицам, в том числе Ким Ен Сик, в материалы не представлено, при этом факт неотражения спорного имущества на балансе должника не свидетельствует о его принадлежности ИП Фан И.И.; действия судебного пристава по передаче спорного имущества Пушниковой Ю.С. незаконными не признаны, Ким Ен Сик с заявлением об исключении принадлежащего ему имущества из описи ареста также не обращался.

Кроме того, судами установлено, что исковое заявление Фан И.И. об исключении её имущества из описи ареста имущества ООО «Ориенталь» оставлено без рассмотрения определением от 29.11.2016 по делу                              № А59-3699/2016 по причине неисполнения требований суда, а также несоблюдения претензионного порядка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018 по делу    № А59-1481/2018 в удовлетворении требований ИП Фан И.И. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче в рамках исполнительного производства № 19186/15/65019-ИП арестованного имущества, отказано по причине пропуска срока. 

Учитывая изложенное, поскольку ИП Фан И.И. не подтвердила надлежащими доказательствами право собственности на реализованное конкурсным управляющим ООО «Ориенталь» имущество по договору купли-продажи от 05.04.2018, оснований для вывода о нарушении прав заявителя оспариваемым договором купли-продажи не имелось. Отказ судов в удовлетворении заявления ИП Фан И.И. правомерен.

При отсутствии доказательств нарушения прав ИП Фан И.И. оспариваемым договором, доводы заявителя о наличии сговора между конкурсными управляющими Пушниковой Ю.С. и Седневым Я.В., Пак С.Е. и судебным приставом-исполнителем Сторож Д.В., обоснованно не приняты судами, как  не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод ИП Фан И.И. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя, об истребовании бухгалтерских балансов ООО «Ориенталь» за 2012 - 2017 годы с целью проверки наличии указанного имущества на балансе предприятия в заявленный период, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае при рассмотрении ходатайства заявителя суд не установил необходимости в истребовании дополнительных доказательств ввиду наличия в материалах дела составленных судебным приставом-исполнителем актов ареста и передачи имущества ООО «Ориенталь», а также приобщенного из материалов основного дела о банкротстве должника к материалам настоящего обособленного спора бухгалтерского баланса за  2015 год.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная коллегия  согласилась с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайств правомерен.

Ссылки кассатора на отмену постановления следственных органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. и судебного пристава-исполнителя  Сторож Д.В. и направления материалов в СК УМВД России по г. Южно-Сахалинску и в СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области для организации и проведения дополнительной проверки судом округа не приняты, поскольку указанные действия совершены после рассмотрения судами двух инстанций настоящего спора и документально не подтверждены.

Заявленные ИП Фан И.И. доводы о том, что судами надлежало установить соответствие закону действий судебного пристава по наложению ареста  на спорное имущество и его передаче конкурсному управляющему                   ООО «Ориенталь» Пушниковой Ю.С. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве должника являются не действия судебного пристава-исполнителя, а действительность сделки – договора купли-продажи имущества от 05.04.2018, заключенного между ООО «Ориенталь» в лице конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. и Пак С.Е.; оценка действий судебных приставов не может быть произведена при рассмотрении спора по нормам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку является, по сути, требованием о признании таких действий незаконными и подлежит предъявлению и рассмотрению судом в рамках самостоятельного иска (заявления).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм права или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А59-4201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко