Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-90191/19

31 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019  г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2007, адрес: 125009, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, 

<

...>) 

о взыскании неустойки за период с 17.05.2017 г. по 02.08.2019 г. в размере 370 640 руб. 00 коп.

по страховому полису ЕЕЕ 0362327978 (решение по делу № А41-66771/2018) 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ"  (далее – ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") с требованием о взыскании неустойки за период с 17.05.2017 г. по 02.08.2019 г. в размере 370 640 руб. 00 коп. по страховому полису ЕЕЕ 0362327978 (решение по делу № А41-66771/2018).

 Определением суда от 21.10.2019 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

17 декабря 2019 года Арбитражным судом Московской области принята резолютивная часть решения суда по делу № А41-90191/19 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак А5880У37. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362327978.

Потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Поскольку в выплате страхового возмещения Потерпевшему было отказано, независимая экспертиза Страховщиком организована не была, Потерпевший, не согласившись с отказом, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения трасологического исследования и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При этом о дате, времени и месте проведения экспертизы Потерпевший заблаговременно уведомил Ответчика, что подтверждается отметкой о принятии уведомления от 28.04.2018г.

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, о невозможности явки не уведомил, другую дату осмотра не назначил, сам экспертизу не организовал.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № 599634 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 267 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 37 171 руб. 05 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 16 000 руб. 00 коп.

28.05.2018 между ФИО1 (цедент) и ООО «Мегаполис-инвест» (цессионарий) заключен договор № 18055 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-66771/18 от 02.08.19г. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» взыскано страховое возмещение в размере 370 640 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9091 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика неустойку в размере 370 640 руб. 00 коп.

В силу первого абзаца пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй названной нормы). 

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные вышеприведенными положениями Закона № 40-ФЗ, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Дата получения требования о выплате страхового возмещения ответчиком в его отзыве не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Период просрочки (с 17.05.2017 г. по 02.08.2019 г.) правомерно определен истцом с учетом двадцатидневного срока рассмотрения соответствующего требования ответчиком.  

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом признаются судом несостоятельными, поскольку предъявление иска о взыскании штрафных санкций после присуждения основного долга в гражданском обороте является распространенной и нормальной практикой, позволяющей компенсировать лицу, чье право нарушено должником, пользовавшимся его чужими денежными средствами.    

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными.    

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области страхования, не исполнил в установленные специальными нормами права сроки возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, и тем самым неправомерно пользовался денежными средствами истца.

         Несмотря на то, что Законом № 40-ФЗ установлен определенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик свои обязательства нарушил, объективных и убедительных доказательств уважительности допущенной просрочки выплаты страхового возмещения не предъявил.

         Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

         Более того, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы стразового возмещения. 

В этой связи, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и неустойки, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, суд не находит оснований для их снижения и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.  

Довод ответчика о частичной оплате неустойки в размере 74950,77 руб. также не принимаются судом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о погашении основного долга в размере 370 640 руб. 00 коп., денежные средства в размере 74950,77 руб. принимаются судом как доказательства частичной оплаты основного долга.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Мегаполис-инвест» при подаче настоящего иска, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" неустойку по состоянию на  02.08.2019 г. в размере 370 640 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 413 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       А.В. Гринева