АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19909/17

10 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2017 (после перерыва  02.11.2017 представитель истца не явился)  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о взыскании задолженности  в размере 2 758 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 206 350,92 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  70 000 руб.  

 Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал ранее  заявленное ходатайство о назначении экспертизы. В судебное заседание (после перерыва)  от истца поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы,  проведение которой истец просил поручить ООО «А1 Эксперт» и поставить перед  экспертом следующие вопросы: 1) соответствует ли объем и стоимость фактически  выполненных работ, указанному подрядчиком в одностороннем акте; 2) соответствует ли  качество фактически выполненных работ строительным норма и правилам, проектной  документации, условиям договора и 3) существовала ли возможность у ООО  «СтройЭлектроМонтаж» закончить и сдать основные работы без выполнения оспоримых,  представляют ли выполненные работы потребительскую ценность для ответчика.  

 Ответчик по ходатайству истца возражал, указав на то, что спора между сторонами  относительно объема и качества выполненных работ не имеется, заявленные ко  взысканию работы являются дополнительными работами, выполненными подрядчиком  при отсутствии предусмотренного условиями договора и нормами действующего  

законодательства надлежащего согласования выполнения спорных работ. Также ответчик  пояснил, что на спорном объекте строительства работало большое количество подрядных  организаций, в связи с чем фактическое определение принадлежности оспоримых работ в  заявленном объеме и качестве истцу не возможно.  

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности  доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает, что в материалах дела имеется достаточное  количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.  

При этом, при рассмотрении ходатайства, суд принял во внимание, что назначение  экспертизы в силу названной статьи не является обязательным, за исключением случаев,  прямо предусмотренных законом. Исходя из содержания указанной нормы права,  экспертиза может быть назначена с целью разъяснения суду вопросов, требующих  специальных познаний.  

Между тем, из материалов дела следует, что такая необходимость отсутствует. К  такому выводу суд пришел исходя из следующего.  

По первым двум вопросам, поставленным истцом, проведение экспертизы не  требуется, поскольку ответчиком не оспаривается объем, качество и стоимость  фактически выполненных работ.  

Ответ на третий вопрос, не будет иметь правого значения для суда, с учетом  предмета спора, позиций сторон и представленных доказательств.  

С учетом изложенного, поскольку судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, в настоящем деле имеется достаточное  количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в удовлетворении  ходатайства ответчика судом отказано.  

 Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения  сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по  следующим правовым и процессуальным основаниям.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью  «ТЕМП» (заказчик) заключили договор подряда от 16.05.2016 № 16/06/16, в соответствии  с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  следующие работы: общестроительные работы (шифр проекта 201.05-16/248-2015/З-АС)  по капитальному ремонту здания энергоблока ЮФУ, расположенного по адресу:  

<

...> согласно локальной смете (приложение № 2,  являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

 Если в процессе исполнения договора, возникает необходимость выполнения  дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, то при согласии  заказчика, на дополнительный объем работ составляется отдельная смета, согласно  дефектной ведомости, которая становится приложением к настоящему договору (пункт  1.2 договора).  

 Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ  по настоящему договору, согласна локальной сметы (приложение № 2) составляет  8 176 221,24 руб., НДС-18% -1 247 220,19 руб.  

 Условиями договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 300 000  руб., с НДС–18%-45 762 руб., последующие авансовые платежи перечисляются по  согласованию сторон. Окончательный расчет за выполненные работы производится  заказчиком в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов выполненных  работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет- фактуры и счета выставленного подрядчиком (пункты 2.2, 2.3 договора).  

 Пунктом 3.3 договора установлено, что датой окончания выполнения работ по  настоящему договору является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ (форма КС-2).  

 Судом установлено, что подрядчиком согласованные условиями спорного договора  работы выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты и оплачены, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

 Так, согласно актам приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ  (формы КС-2, КС-3), подрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 5 644  926,50 руб., что подтверждается следующими актами:  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2016 за отчетный период с 16.05.2016 по  19.07.2016 на сумму 516 998,91 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.07.2016 за отчетный период с 16.05.2016 по  19.07.2016 на сумму 558007,59 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.08.2016 за отчетный период с 19.07.2016 по  31.08.2016 на сумму 707542,16 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2016 за отчетный период с 19.07.2016 по  31.08.2016 на сумму 1968061,68 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 09.01.2017 за отчетный период с 01.09.2016 по  31.12.2016 на сумму 2079372,66 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 09.08.2017 за отчетный период с 01.09.2016 по  31.12.2016 на сумму - 186 056 руб.  

 Вместе с тем, как пояснил истец, в процессе выполнения работ по договору подряда   № 16/06/16 от 16.05.2016 возникла технологическая необходимость в выполнении  дополнительных работ, неопределенных условиями договора и сметной документацией.   Истец указал, что в целях соблюдения сроков выполнения работ по сдаче объекта  генеральному заказчику (ЮФУ), начальником участка ООО «Темп» ФИО3 и  исполнительным директором ООО «Темп» - ФИО4 фактическое выполнение  спорных дополнительных работ было согласовано подрядчику в устной форме.  

 26 сентября 2016 г (уже фактически по факту выполнения спорных работ) ООО  «СтройЭлектроМонтаж» в адрес ООО «Темп» было направлено письмо (исх. №  26.09.2016),согласно которому подрядчик доводит до сведения заказчика информацию о  том, что в процессе выполнения ООО «СтройЭлектроМонтаж» общестроительных работ  по договору № 16/06/16 от 16.05.2016 были выявлены дополнительные работы, которые  не входят в договор, но без которых невозможно было завершить ремонтные работы с  просьбой утвердить работы и произвести их оплату.  

 18.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 18.11.16) с просьбой  назначить время и дату для приёмки-сдачи выполненных дополнительных работ.  

 14.12.2016 в адрес ООО «Темп» было направлено аналогичное письмо. 

 В ответ на указанное письмо ООО «Темп» было направлено письмо (заявление) об  отказе в приемке дополнительных работ ввиду нарушения со стороны подрядчика  

установленного условиями договора подряда и нормами ГК РФ порядка согласования и  выполнения заявленных к приемке и оплате работ.  

 09.01.2017 в адрес заказчика истцом на рассмотрение и утверждение направлен пакет  документов по определению стоимости и выполнению дополнительных работ по  спорному объекту.  

При этом дополнительные работы в полном объеме заказчик не принял и не оплатил.  

Так как заказчик на осмотр объектов и приемку дополнительных работ не явился,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.  

 В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено  претензионное письмо от 26.06.2017, оставленное адресатом без удовлетворения.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для  предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

 Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся отношения сторон, как  возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

 Согласно пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьи 711 ГК РФ.  

 Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

 Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления  сметы.  

 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).  

 В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены,  а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

 Из смысла ст. 720 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

 В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство  и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

 При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

 Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание  технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в  какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

 При этом подрядчик в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической  документации.  

 Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по оплате дополнительных  работ.  

 Согласно п. 1.2 договора подряда если в процессе исполнения договора, возникает  необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной  документацией, то при согласии заказчика, на дополнительный объем работ составляется  отдельная смета, согласно дефектной ведомости, которая становится приложением к  настоящему договору.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

 При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

 В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Судом установлено, что истцом были выполнены дополнительные работы, не  предусмотренные договором, доказательств согласования с заказчиком выполнения  дополнительных работ материалы дела не содержат.  

 Позиция истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ  согласована сторонами в устной форме, противоречит нормам гражданского права,  условиям договора и лишена убедительного доказательственного подтверждения.  

 Относительно иной исходящей переписки стороны подрядчика (письма от сентября,  ноября, декабря 2016) суд отмечает, что указанные документы не подтверждают факт  заблаговременного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных  работ.  

 Все письма подрядчиком были уже направлены по факту выполнения заявленных  работ.  

Не принимается судом и утверждение истца о том, что результат работ имеет для  заказчика потребительскую ценность, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что заказчик нуждался в дополнительных объемах работ, что он  обращался к подрядчику с просьбой о выполнении работ на заявленную сумму.  

 Довод истца о том, что ответчик не мог не знать, что истец приступил к выполнению  дополнительных работ, о чем свидетельствует, также, подписание актов скрытых работ,  подлежит отклонению, поскольку указанными актами и вышеуказанными письмами не  подтверждается заблаговременное уведомление Заказчика о необходимости проведения  работ.  

 Кроме того, из содержания указанных актов следует исключительно то, что  сторонами признается необходимость выполнения неких дополнительных работ, состав,  цена которых не определены, дополнительные соглашения к Договору не подписаны,  каким либо иным способом стороны существенные условия выполнения дополнительных  работ также не согласовали.  

При этом, представленные истцом в качестве доказательств согласования  документы - акты скрытых работ и журнал работ согласно статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми  доказательствами, подтверждающими факт информирования подрядчиком заказчика о  необходимости выполнения дополнительных работ и получения от заказчика согласия на  их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые указывает истец, могут  подтверждать лишь факт выполнения подрядчиком спорных работ, а не согласие  заказчика на оплату дополнительных работ.  

 Кроме того, как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15- 13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены  договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не  предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их  оплате.  

 Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что договор может быть изменен только  по письменному согласию сторон.  

 Однако, каких-либо изменений к договору, в части производства дополнительных  работ, стороны не подписывали.  

 Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший  предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт  приемки.  

 Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к  оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для  завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае  предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в  

частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

 При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.  

 Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения  установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации и в п. 1.2 договора подряда алгоритма действий могло привести к  последствиям, указанным пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ООО «СтройЭлектроМонтаж» в материалы дела не представлено.  

Поскольку выполненные ответчиком дополнительные работы не предусмотрены  договором, не согласованы с заказчиком, доказательства необходимости немедленного  выполнения дополнительных работ, в том числе доказательства того, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства  не представлены, у ответчика отсутствует право требовать от истца оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим затрат.  

 Поскольку требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не  подлежат, постольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 Изложенная позиция подтверждается следующими материалами арбитражной  практики: (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 N  Ф08-2112/2017 по делу N А32-30755/2015, Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.12.2016 N Ф08-8632/2016 по делу N А53- 5108/2016,постановление 15 арбитражного апелляционного суда № 15АП-11221/2017 от  31.10.2017).  

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном  объеме.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  истца.  

 Заявленные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не  подлежат, поскольку, как указано выше, заявленные исковые требования отклонены.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.