050/2019-21851(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13623/2018

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующей на основании доверенности от 01.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 по делу   № А28-13623/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной  ответственностью) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

об обязании передать техническую документацию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПромЖилСервис» (далее - истец, ООО «УК «ПромЖилСервис», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной  ответственностью) (далее - ответчик, УК «Жилсервис») об обязании передать  техническую и иную документацию, связанную с управлением  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее -  МКД).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования в части перечня  технической документации, просил обязать ответчика передать технический  паспорт здания в форме, предусмотренной действующим в настоящее время  

законодательством о техническом учете и технической инвентаризации объектов  капитального строительства, содержащего актуальные сведения об объекте (не  позднее 5 лет).  

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы правом новой  управляющей организации истребовать необходимую техническую  документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «ПромЖилСервис»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в нарушение требований  пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, переданный ответчиком  технический паспорт не содержал актуальные на момент передачи сведения о  составе и состоянии общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома.  

УК «Жилсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2017 по 24.04.2017  состоялось общее очно-заочное собрание собственников помещений МКД,  расположенного по адресу 

<

...>. В соответствии с  протоколом собрания от 27.04.2017 принято решение о расторжении договора  управления с ООО «Жилищный сервис» (наименование ответчика до  переименования), отказе от исполнения договора управления, выборе  управляющей организацией домом ООО «УК «ПромЖилСервис», утверждении  условий договора управления (вопрос 4 повестки).  

01.05.2017 между истцом и собственниками помещений МКД заключен  договор управления многоквартирным домом.  

Решением Государственной жилищной инспекции от 30.10.2017 внесены  изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  «УК «ПромЖилСервис».  

28.04.2017 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора  

управления (вх. № 63), заключенного собственниками помещений МКД с  ответчиком и заключении договора управления с ООО «УК «ПромЖилСервис».  

В указанном уведомлении истец указал на обязанность по передаче  технической документации на спорный МКД и иных связанных с управлением  домом документов выбранной управляющей организации (т. 1, л.д. 16).  

Аналогичное уведомление вручено ответчику 28.04.2017 (вх. № 64) одним  из собственников помещений МКД (т. 1, л.д. 15).  

02.05.2017 по акту приема-сдачи документации ответчик передал истцу  часть документации.  

10.10.2018 ООО «УК «ПромЖилСервис» направило в адрес УК  «Жилсервис» претензию, в которой потребовало передать техническую и иную  документацию, связанную с управлением рассматриваемым МКД (т. 1, л.д. 19).  

Испрашиваемая документация не была передана ответчиком истцу в  полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «УК  «ПромЖилСервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

После обращения с исковым заявлением в суд, ответчик передал истцу  часть документации по акту от 26.10.2018, в связи с чем исковые требования  были уточнены (т. 1, л.д. 57, 39).  

Технический паспорт многоквартирного жилого дома по состоянию на  07.09.2013 передан истцу 27.12.2018.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный  период) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора  управления многоквартирным домом обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким  домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу  собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом,  или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в  таком доме.  

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы,  связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в  составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

В пункте 24 названных Правил содержится перечень технической  документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491  поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом,  документы.  

Согласно подпункту а) пункта 24 Правил № 491 техническая документация  на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, документы технического  учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.  

Документом технического учета жилищного фонда является технический  паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении  учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом  Минземстроя от 04.08.1998 № 37).  

Положениями пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) установлено, что в  состав технической документации длительного хранения входят: план участка в  масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными  на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый  дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты  технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому  собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации,  центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема  внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного  хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый  жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров  заземления (для зданий, имеющих заземление).  

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 13.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) техническая  документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с  управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе,  предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны  содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 21 Правил № 416 (в редакции, действовавшей в спорный период)  предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным  домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав  технической документации на многоквартирный дом, иных документов,  связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах №  491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация  обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного  пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и  в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по  отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками  помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу  управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного  управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из  собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления  этим домом.  

С учетом указанной нормы, а также исходя из буквального толкования  части 10 статьи 162 ЖК РФ, при рассмотрении настоящего спора установлению  подлежит факт передачи соответствующей документации на многоквартирный  дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации  у него в настоящее время, поскольку обязанность по изготовлению  (восстановлению) отсутствующей технической документации, предусмотренной  нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передавшейся  

для управления домом, и ее последующая передача другому лицу,  осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.  

По смыслу пункта 21 Правил № 416, в редакции, действующей на момент  окончания управления домом предыдущей управляющей компанией,  документация подлежит восстановлению при ее утрате лицом, которому такая  документация передавалась в установленном порядке.  

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 22.04.2016 № 303- ЭС16-3028.  

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что имеющийся у ответчика технический паспорт по состоянию  на 07.09.2013 был передан истцу. Выводы суда первой инстанции о том, что  представленный технический паспорт содержит актуальные сведения в  отношении ряда квартир, в том числе актуализированные в сентябре 2015 года  сведения по квартире № 93 истцом не опровергаются.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт «а» пункт 4  Правил № 416 о том, что данные технического паспорта должны быть  актуализированы с учетом проведенных в доме перепланировок, подлежат  отклонению на основании следующего.  

На основании пункта 1.5.2 Правил № 170 техническая документация  длительного хранения должна корректироваться по мере изменения  технического состояния, переоценки основных фондов, проведения  капитального ремонта или реконструкции и т.п.  

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 управление  многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как  прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный  дом и иных связанных с управлением таким домом документов,  предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами   № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как указывает истец, с 2013 года в спорном МКД происходили  перепланировки и переустройства жилых и нежилых помещений согласно  данным технического паспорта от 07.09.2013 и сведениям Росреестра.  

Пунктом 1.6 Правил № 170 обязанность по своевременному внесению  изменения в исполнительную документацию по планировке помещений,  конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в  результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и  повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома,  строения и земельный участок возлагается на собственников жилищного фонда  или их уполномоченных лиц.  

В данном случае суду не представлены доказательства того, что именно в  период управления ответчиком спорным МКД были осуществлены  перепланировки и переустройство жилых и нежилых помещений.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на  

ответчика изготовить за счет собственных средств и передать по акту приема- передачи актуальный технический паспорт на МКД и правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Доводы ООО «УК «ПромЖилСервис» об обратном основаны на  ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.  

Кроме того, судом обоснованно учтено, что 5-летний срок для  актуализации данных технического паспорта истек уже в период управления  МКД истцом.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного  решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской  области от 18.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 по делу   № А28-13623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

П.И. Кононов