АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14076/2019

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт":

ФИО1 (доверенность от 01.10.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Аэлита" 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А11-14076/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Аэлита" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о понуждении передать техническую документацию на многоквартирные дома

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Аэлита" (далее - МУП "Аэлита") о понуждении ответчика передать техническую документацию.

            Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенные в 

<

...>, переданные в управление истцу.

            Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области обязал МУП "Аэлита" передать ООО "Эксперт" техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 15, 25; улица Новосеменковская, дом № 10, а именно:

            - актуализированную версию технического паспорта с экспликацией и поэтажным планом, содержащий актуальные на момент передачи сведения;

            - описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах:

            за период с 01.09.2015 по 31.10.2018 по домам, расположенным по адресам: 

<

...>

            за период с 01.09.2015 по 31.12.2018 по домам, расположенным по адресам: 

<

...>;

            за период с 01.09.2015 по 28.02.2019 по дому, расположенному по адресу: 

<

...>;

            - акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям:

            за период с 01.09.2015 по 31.10.2018 по домам, расположенным по адресам: 

<

...>

            за период с 01.09.2015 по 31.12.2018 по домам, расположенным по адресам: 

<

...>;

            за период с 01.09.2015 г. по 28.02.2019 по дому, расположенному по адресу: поселок. Вольгинский, улица Старовская дом № 14;

            - акты проверки вентиляционных каналов:

            за период с 01.09.2015 по 31.10.2018 по домам, расположенным по адресам: поселок. Вольгинский, улица Старовская, дом № 6; улица Новосеменковская, дом № 10;

            за период с 01.09.2015 по 31.12.2018 по домам, расположенным по адресам: 

<

...>;

            за период с 01.09.2015 по 28.02.2019 по дому, расположенному по адресу: 

<

...>;

            - схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения по вышеуказанным всем домам. 

            Суд взыскал с МУП "Аэлита" в пользу ООО "Эксперт" 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; судебную неустойку в сумме 7000 рублей за каждый многоквартирный дом в месяц, всего 35 000 рублей в месяц, на случай неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по передаче документации.

            Постановлением от 18.11.2021 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение, исключив из резолютивной части решения указание на обязанность МУП  "Аэлита" передать ООО "Эксперт" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения по домам, расположенным по адресам, 

<

...>, 15, 25; улица Новосеменковская, дом № 10; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, МУП "Аэлита" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, истцу переданы технические паспорта на многоквартирные дома по актам приема-передачи от 31.10.2018, 31.12.2018, 28.02.2019, при этом каких-либо замечаний по количественному или качественному составу переданных технических паспортов в актах приема-передачи истцом не отражено, документы были приняты и не возвращены ответчику; суды не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам (ответу МКУ "Администрация п.Вольгинский" от 03.03.2021 на запрос ответчика              от 17.02.2021, актам обследования помещений, относящихся к общему имуществу указанных домов, от 22.03.2021); принимая решение об обязании ответчика передать техническую документацию, суды не определили, является ли исполнение данного обязательства объективно возможным.

            В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО "Эксперт" от собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, 15, 25; улица Новосеменковская, дом № 10, поступили протоколы общих собраний о расторжении договора управления с МУП "Аэлита", выборе в качестве способа управления через управляющую компанию и о заключении договоров управления с ООО "Эксперт" (протоколы общих собраний собственников МКД от 28.10.2018 № 1, от 29.09.2018 № 1,                        от 10.12.2018 № 1, от 24.05.2018 № 1, от 09.06.2018 № 1).

            Ввиду смены управляющей организации ООО "Эксперт" письмом от 23.07.2018                 № 283 обратилось к ответчику с просьбой передать в срок до 31.07.2018 всю техническую документацию на указанные МКД, в ответ на которое МУП "Аэлита" отказало в передаче технической документации, сославшись на несоблюдение собственниками МКД порядка расторжения договора управления, нарушения порядка передачи решений и протоколов общих собраний, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской                         Федерации.

            Истец письмом от 03.09.2019 вновь обратился к ответчику с предложением о передаче документации в установленном законом порядке.

            Обязательства по передаче истцу технической документации на МКД ответчиком были исполнены частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

   В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

   На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации.

   В Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013                № 416, в редакции, действовавшей на момент смены управляющей организации (далее - Правила № 416) определено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

   Конкретный перечень документов, которые составляют техническую документацию на многоквартирный дом, определен, в совокупности, положениями пунктов 24 и 26 Правил № 416, а также пунктов 1.5, 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

   В соответствии с требованиями пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

            Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанным с управлением многоквартирным домом; обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной организации, которой собственники помещений поручили управление многоквартирным жилым домом, возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, соблюдению прав собственников; в отсутствие объективных и безусловных доказательств передачи спорной документации на МКД (за исключением  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления,              тепло-, газо-, электроснабжения по спорным домам) суд обязал МУП "Аэлита" передать истребуемую документацию вновь избранной управляющей организации, а в случае отсутствия документации восстановить ее за свой счет и передать истцу в соответствии с действующим законодательством с целью организации управления многоквартирными домами.

            Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской                           Федерации).

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления                            от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснил, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

   Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

   В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями Пленума, на случай неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу суд установил взыскание с ответчика судебной неустойки в сумме 7000 рублей за каждый многоквартирный дом в месяц, всего 35 000 рублей в месяц, до момента фактического исполнения обязательства по передаче документации. При этом суд признал обоснованными доводы ответчика в части уменьшения заявленной истцом неустойки до разумных пределов с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

   Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

   Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

   Определение кассационной инстанции от 27.12.2021 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №  А11-14076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Аэлита" - без удовлетворения.

   Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №  А11-14076/2019.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын