АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Дело №

А26-9952/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Бурматовой Г.Е., судей  Журавлевой О.Р.,      Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Павла Валерьевича на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.)  по делу № А26-9952/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ершов Павел Валерьевич, ОГРНИП 304100115300053, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, место нахождения: 185910, город Петрозаводск, Лыжная улица, дом 2, литера Б, ОГРН 1021000511344, ИНН 1001042774, о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней от 09.09.2015                              № 00900140034280.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции от 30.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016 судебные акты оставлены без изменения.

При разрешении данного спора суды исходили из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период, без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что при исчислении страховых взносов учету подлежат только доходы плательщика без вычета расходов, суды признали требование об уплате страховых взносов законным и  отказали в удовлетворении заявления. 

Однако уже после рассмотрения судами настоящего спора и принятия обжалуемых судебный актов Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее - Постановление № 27-П) разъяснил,  что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными данным Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Принятие Постановления № 27-П послужило основанием для самостоятельного обращения Ершова П.В. в Конституционный Суд и последующего  -  в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2015 по новым обстоятельствам.  

Суд первой инстанции принял заявление предпринимателя от 05.03.2017, рассмотрел по существу и определением  от 09.08.2017 в удовлетворении заявления Ершова Павла Валерьевича отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение от 09.08.2017 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, направил кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил их отменить, вынести новый судебный акт.

 В кассационной жалобе предприниматель также сослался на то, что Конституционный Суд Российской Федерации определением от 28.03.2017 отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, так как по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление № 27-П, сохраняющее свою силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суды указали, что поскольку пункт 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ Конституционным Судом Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, а Закон № 212-ФЗ с 01.01.2017 утратил силу, то это не  позволяет пересмотреть судебный акт арбитражного суда первой инстанции, основания для пересмотра решения от 30.11.2015 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В Постановлении № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.  Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ  в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311  АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации и суд первой инстанции приостановил производство по его заявлению.

 Однако определением от 28.03.2017 № 662-О в ее принятии отказано, поскольку вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ ранее был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П, которое сохраняет свою силу.

При таких обстоятельствах выводы судов по настоящему делу в части отсутствия основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам являются ошибочными.

Подача заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам для приведения их в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 27-П, и рассмотрение такого заявления судом допустимы в целях правовой определенности и исключения ухудшения правового положения предпринимателя.

С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  286 – 290   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А26-9952/2015 отменить.

           Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина