Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» января 2018 г.

Дело № А12-41500/17

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018г. Полный текст решения изготовлен 11 января 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН ИП 311345426600022, ИНН 

<

***>) к частному учреждению профсоюзов "Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс "Волжский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца –ФИО2, доверенность б/н от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 01.01.2018,                                                                                      

                                                            У С Т А Н О В И Л:

             Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к частному учреждению профсоюзов "Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс "Волжский" (далее –  ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по  договору поставки продуктов питания №1 от 11.01.2016 в размере 1 1463 961,90 руб. за период с 01.02.2017 по 11.08.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27640 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил объединить в одно производство дела №А12-41500/17 и №А12-47985/17.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

   Определением арбитражного суда Волгоградской области  от 26.12.2017 принято к производству исковое заявление союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов» (400131, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН ИП 311345426600022, ИНН 

<

***>), частному учреждению профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (404130, 

<

...> И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поставки продуктов питания № 1 от 11.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, возбуждено дело №А12-47985/17.

Ответчик считает, что дело о взыскании по договору договорной неустойки (№А12-41500/17) и дело по иску об оспаривании договора (№А12-47985/17) взаимосвязаны между собой по предмету и составу лиц, в связи с чем  указанные дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

  На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Реализация предоставленного указанной нормой права полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, отвечать целям эффективного судопроизводства.

Вместе с тем объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Ответчик не представил доказательств, что дела №А12-41500/17 и №А12-47985/17 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением от 26.12.2017  по делу №А12-47985/17 назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2018г.

По настоящему делу №А12- 415006/17 назначено судебное разбирательство по существу.

Суд считает, что  объединение дела №А12-41500/17, рассмотрение которого осуществляется с 09.11.2017, с делом №А12-47985/17, принятым к производству определением суда от 26.12.2017, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, усложнению рассмотрения дела и неэффективному осуществлению правосудия по рассматриваемым спорам.

Следует также отметить, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате товаров основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А12-4859/2017.

В случае удовлетворения искового заявления о признании договора поставки недействительным ответчик вправе обратится с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в порядке подп. 2 п.3 ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А12-41500/17 и №А12-47985/17 в одно производство.

          Ответчик представил суду  письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска о взыскании договорной пени в размере 1 1463 961,90 руб., против снижения суммы неустойки возражает.

Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумного предела.

           Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

          Как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу №А12-4859/2017, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки №1 от  11.01.2016.

          Во исполнение условий указанного договора истец в период с 29.04.2016 по 12.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 931 472,20 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, актом сверки взаимных расчетов сторон по названному договору.

           Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, задолженность  по оплате составила  766 472,20 руб. 

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.05.2017 по делу №А12-4859/2017 с  ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 766 472 руб. 20 коп., договорная неустойка (пени) в размере 700 000 руб., начисленная по состоянию на 01.02.2017, а также 27 665 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. – по оплате юридических услуг. 

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда от 03.05.2017 по делу №А12-4859/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.10.2017 судебные акты по делу №А12-4859/2017 оставлены без изменения.

          В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А12-4859/2017, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

          Взысканная судом сумма долга была оплачена ответчиком только 11.08.2017 (платежное поручение №658 от 11.08.2017).

         Полагая, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара, истцом начислена неустойка, предусмотренная п.5.2 договора поставки, в размере 1 463 961,19 руб. за период просрочки с 01.02.2017 по 11.08.2017.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

 Статьей 516   Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

           Факт нарушения со стороны  ответчика сроков оплаты поставленного товара доказан материалами дела. 

            Согласно представленному   истцом расчету размер пени  за период с 01.02.2017 по 11.08.2017 (191 день), исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы долга 766 472,20 руб.,  составляет 1 463 961,90 руб.

            Проверив данный расчет, суд признает его верным.

            Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

  Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

  В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 146 396,19 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.   

При этом суд принимает во внимание  чрезмерно высокий процент неустойки (360% в год), установленный договором поставки,  по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки денежного обязательства,  отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, решением суда от 03.05.2017 по делу №А12-4859/2017 с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 01.02.2017 в размере 700 000 руб.

 Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.02.2017 по 11.08.2017 в размере  146 396,19 руб. В остальной части неустойки суд отказывает.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

           Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором №18/2017 от 20.10.2017, платежным поручением №298 от 02.11.2017  на сумму 20 000руб.

         В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

         В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

           С учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  подготовка  и составление искового заявления  с приложением подтверждающих документов; участие представителя в судебном заседании; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; времени участия в судебном заседании и сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 20000 руб.

             Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

               Иск удовлетворить в части.

               Взыскать с ответчика частного учреждения профсоюзов "Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс "Волжский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН ИП 311345426600022, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока оплаты товара по  договору поставки №1 от 11.01.2016 в размере 146 396,19 руб. за период с 01.02.2017 по 11.08.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

             В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

               Судья                                                                                      И.И. Аниськова