ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5391/2023

13 октября 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023 по делу № А29-5391/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 143 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1    (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 143 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.04.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023  исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены истцом за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, т.к. неосновательное обогащение с Предпринимателя взыскано решение суда от 05.09.2022 по делу № А29-1302/2019 в связи с чем до вступления решения в законную силу проценты не подлежат начислению. Также Предприниматель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решением суда от 05.09.2022 по делу №А29-1302/2019 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 14.12.2017, при этом претензия в её адрес направлена Обществом лишь 21.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-1302/2019 частично удовлетворен иск Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что неосновательное обогащение в размере 41 594 рублей 17 копеек на стороне ответчика возникло в связи с тем, что в 2016-2017 годах Обществом были понесены расходы по содержанию административного здания по адресу: 

<

...>, собственником помещения в котором является, в том числе, Предприниматель. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 24 426 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 1 656 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.202 по делу № А29-1302/2019 оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 19.04.2023 № 4 на сумму 24 426 рублей 07 копеек и от 26.04.2023 № 8 на сумму 1 656 рублей Предприниматель перечислила на счет Общества взысканные по решению Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 денежные суммы, тем самым исполнив судебный акт в полном объеме.

Истцом на сумму неосновательного обогащения 24 426 рублей 07 копеек, взысканную с ответчика решением суда, начислены проценты за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 3 143 рубля 43 копейки.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 21.04.2023 № 85/23 с требование оплатить проценты в размере 3 143 рублей 43 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Предприниматель заявила об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании процентов заявлено истцом за периоды  с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.04.2023. С рассматриваемым иском Общество обратилось в арбитражный суд 15.05.2023.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод Предпринимателя о неправомерном начислении истцом процентов за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, т.к. неосновательное обогащение с Предпринимателя взыскано решение суда от 05.09.2022 по делу № А29-1302/2019 в связи с чем до вступления решения в законную силу проценты не подлежат начислению, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права,  в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Из материалов дела № А29-1302/2019 следует, что Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 09.11.2018 с требованием оплатить услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, а также по организации обеспечения помещений коммунальными ресурсами, которая была получена Предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением. Соответственно, именно с момента получения претензии ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих стоимость услуг и коммунальных ресурсов.

Таким образом, начисление процентов, начиная с 12.01.2021, произведено истцом правомерно.

Доводы Предпринимателя о неоднократном уточнении истцом своих требований в рамках спора по делу № А29-1302/2019 не принимаются апелляционным судом, поскольку решение суда от 12.09.2022 по делу №А29-1302/2019 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 143 рублей 43 копеек за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.04.2023.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023 по делу № А29-5391/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                          М.В. Немчанинова