ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134846/23

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-134846/23 по иску Минобороны России к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о взыскании неустойки, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, ФИО4 по доверенности от 16.09.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании 24 904 502 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 700 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с размером взысканной неустойки, необоснованном учете контррасчета ответчика при принятии решения, необоснованном применении моратория и ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил  решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта от 16.09.2020 № 2022187304201442209010477 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию средств и программного обеспечения центров управления обороной флотов для нужд истца в период 2020-2022 годов. 

В соответствии с п. 15.2. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020) государственного контракта со спецификацией, объем работ разделен на три этапа: 1) Этап №1 до 30.04.2021 на общую сумму 100 000 000 руб.; 2) Этап №2 до 10.11.2021 на общую сумму 131 00 000 руб.; 3) Этап №3 до 10.11.2022 на общую сумму 100 000 000 руб. 

Согласно п. 7.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Истец указывает, что часть работ ответчик выполнил с просрочкой. Так, работы по Этапу №1 на общую сумму 96 957 629 руб. 60 коп. выполнены ответчиком в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № № 203-20/5.1.1, 203-20/5.1.2, 203-20/6.1.1-203/6.1.66; а часть работ на общую сумму 3 042 370 руб. 40 коп. выполнены 21.05.2021, т.е. с нарушением срока на 21 день, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № № 203-20/6.1.14, 203- 20/6.1.15; работы по Этапу №2 выполнены ответчиком в срок на общую сумму 452 824 руб. 64 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 203- 20/6.2.62; а на работы общую сумму 9 105 211 руб. 10 коп. выполнены с нарушением срока на 373 дня, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № № 203-20/6.2.8, 203-20/6,2,18, 203-20/6.2.49-203-20/6.2.55, 203-20/6.2.64, 203-20/6.2.57-203- 20/6.2.59, 203-20/6.2.61, 203-20/6.2.5, 203-20/6.2.6; работы на общую сумму 121 441 964 руб. 26 коп. по состоянию на 23.01.2023 исполнителем не выполнены, просрочка составляет 439 дней за период с 11.11.2021 по 23.01.2023; работы по Этапу №3 на общую сумму 100 000 000 руб. по состоянию на 23.01.2023 ответчиком не выполнены в полном объеме, просрочка составляет 74 дня за период с 11.11.2022 по 23.01.2023.

 Пунктом 10.1 Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Ф3 от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Истцом начислена неустойка за период с 01.05.2021 по 23.01.2023 в размере 24 904 502 руб. 73 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав неустойку в размере 2 700 000 руб. При этом с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, изучив расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к выводу, что за период с 01.05.2021 по 23.01.2023 неустойка составляет 3 450 065 руб. 57 коп. и  размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 2 700 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). В связи с чем срок по выполнению обязательств по договору продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора (покупателя).

 Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пунктом 10.13 Контракта).

Истец не опроверг факт того, что просрочка по п.э. 6.1.14, 6.1.15 (этап 1) произошла из-за недопуска на объект и суммы неустойки по данным этапам были исключены. 

Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ ответчиком в адрес получателей направлены письма от 22.04.2021 №ВУ-4954/108, от 22.04.2021 №ВУ-4955/108 (т. 3 л.д. 77-80) для обеспечения доступа специалистов. В названных письмах Исполнитель указал на период проведения работ - 26.04.2021 - 29.04.2021, что свидетельствует о возможности сдачи работ в обусловленный контрактом срок.

Однако письмами от 30.04.2021 №102/1233, от 11.05.2021 №32/548 (т. 3 л.д. 81-82) получатели отказали в предоставлении доступа, что послужило основанием для просрочки исполнителя. 

Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, обратное истцом не доказано.

Кроме того, в установленной форме акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1 к Контракту) в пункте 3 предусмотрено указание фактической даты выполнения работ. Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ информации возлагается как на Исполнителя, так и на Получателя работ (п. 7.5 Контракта). 

Таким образом, итоговой датой, подтверждающей факт выполнения работ, является дата, указанная и согласованная Исполнителем и Получателем в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ. Расчёт неустойки с даты акта сдачи-приемки выполненных работ (окончательной приёмки Заказчиком) является неправомерным и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания Заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения Заказчика период ответственности Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

В связи с этим, при расчете Заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-23 6034/2018).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность, образовавшуюся до введения моратория, не производится.

В апелляционной жалобе истец также  указывает о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно занижена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-134846/23   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева