СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2650/2025-ГКу

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А60-70415/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2025 года (резолютивная часть от 17 февраля 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-70415/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк» (далее – ООО «Бизнес Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект» (далее – ООО «ДСК-Проект», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 11 от 23.09.2022, № 17 от 18.10.2022 в размере 316 520 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.  

Решением суда от 17.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ответчика взыскано 316 520 руб. 50 коп. задолженности, а также 20 813 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «ДСК-Проект» были частично выполнены работы в целях достижения результата по заключенным договорам № 11 и № 17. Результаты этих работ были переданы ООО «Бизнес Парк», вместе с сопроводительным письмом исх. от 23.01.2024, которое было получено ООО «Бизнес Парк» 01.02.2024, что подтверждает отметкой на экземпляре ООО «ДСК-Проект». 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.       

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Парк» (заказчик) и ООО «ДСК-Проект» (исполнитель) заключен договор № 11 от 23.09.2022 (далее – договор № 11) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке разделов АР и КР проектной документации: «Капитальный ремонт нежилого здания в части первого и второго этажа под объект бытового обслуживания «Банный СПА-комплекс» по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора № 11). 

Согласно п. 2.1 договора № 11, стоимость работ составляет 340 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).  

В соответствии с п. 3.1 договора № 11, общий срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора при условии своевременной оплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты сроки выполнения работ по настоящему договору увеличиваются соразмерно срокам задержки оплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора. 

В п. 2.2 договора № 11, предусмотрено, что оплата производится в два этапа: 50 % - 170 000 руб. 00 коп. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора и 50 % - 170 000 руб. 00 коп. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Истец указывает, что во исполнение п. 2.2 договора № 11, истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 23.09.2022. 

С учетом условий договора № 11, работы должны быть завершены не позднее 07.02.2023, вместе с тем, результат работ не был передан истцу, доказательств выполнения работ истцу не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 17 от 18.10.2022 (далее –  договор № 17) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке разделов ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ПБ проектной документации: «Строительство здания гаража» по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора № 17).

В соответствии с п. 3.1 договора № 17, общий срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора при условии своевременной оплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты сроки выполнения работ по настоящему договору увеличиваются соразмерно срокам задержки оплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора № 17, стоимость работ составляет 293 041 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен). 

В соответствии с п. 2.2 договора № 17, оплата по договору производится в два этапа: 50 % - 146 520 руб. 50 коп. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора и 50 % - 146 520 руб. 50 коп. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 17, истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 146 520 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 95 от 20.10.2022.

С учетом условий договора № 17, работы должны быть завершены не позднее 07.03.2023, вместе с тем, результат работ не был передан истцу, доказательств выполнения работ истцу не представлено.

С учетом того, что ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнены, истцом в адрес ответчика направлены уведомления № 6 от 25.10.2023, № 5 от 25.10.2023 о расторжении договоров № 11 и № 17, а также о возврате перечисленных сумм авансовых платежей. Поскольку требования претензии исполнены не были, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 708, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что результат работ не достигнут, работы не выполнены и не предъявлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

По иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных    ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по договору № 11 в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 23.09.2022, а также денежные средства по договору № 17 в размере 146 520 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 95 от 20.10.2022.  

Как указывает истец, результаты работ по спорным договорам не были переданы истцу, доказательств выполнения работ истцу не представлено. 

Ответчик, возражая по доводам истца, указывает, что выполнил работы по договору № 11 на сумму 210 000 руб., по договору № 17 на сумму 120 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 10.04.2024, которые направлены истцу.  

В указанных актах ответчиком указан подробный расчет стоимости работ по договорам № 11 и № 17.   

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что акты от 10.04.2024 по договорам № 11 и № 17 были доставлены по адресу ООО «Бизнес Парк» 17.04.2024, о чем 19.04.2024 адресату было вручено извещение, однако адресат не получил корреспонденцию, в связи с чем письмо было вручено отправителю. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 62203493015258, 62203493015258. На основании ст. 165.1 ГК РФ, акты от 10.04.2024 по договорам № 11 и № 17 считаются доставленными. 

При этом доказательств направления возражений на акты от 10.04.2024 истцом в материалы дела не представлены. Своего расчета стоимости работ истец также не представил.  

Кроме того, ответчик письмом исх.№2 от 23.01.2024 (получено представителем ООО «Бизнес Парк» 01.02.2024, что подтверждается отметкой на экземпляре ООО «ДСК-Проект») в адрес истца передал результаты работ по договорам № 11 и № 17. 

Ответчиком в материалы дела также представлены сами результаты работ, а именно: проектные материалы по техническому заданию, заявление от 08.06.2023 о предоставлении разрешение на отклонение от предельных параметров, материалы, обосновывающие отклонение от предельных параметров строительства, ответ УАиГ г. Нижний Тагил от 06.07.2023 на заявление, заявление от 04.05.2023 в УАиГ на выдачу ГПЗУ, заявление от 08.06.2023 о предоставлении на условно разрешенный вид использования земельного участка, декларация от 29.08.2023 о смене видов разрешенного использования ЗУ, выписка от 18.08.2023 № 252 из ПЗЗ для смены вида по декларации, выписка из ЕГРН от 31.08.2023, материалы, обосновывающие предоставление разрешения на изменение вида разрешенного использования, ответ УАиГ г. Нижний Тагил от 06.07.2023 № 21-01-2579, заявление от 08.06.2023 исх. № 4 о согласовании эскизного проекта, эскизный проект на реконструкцию здания по адресу Тагилстроевская, 8 в г. Нижний Тагил, ответ от 31.07.2023 № 21-01-3028 УАиГ г. Нижний Тагил о согласовании эскизного проекта. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял ответчику какие-либо требования относительно качества выполненных работ, требовал устранения соответствующих недостатков, а ответчик от исполнения соответствующих требований безосновательно уклонился (ст. 723 ГК РФ).  

Напротив, в письмах исх.№ 3 от 25.03.2024, исх.№ 4 от 25.03.2024 истец признавал факт частичного выполнения работ по договорам № 11 и № 17.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам.  

С учетом указанных обстоятельств, именно истец должен доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной заказчиком сумме.   

Вместе с тем, факт получения ответчиком неосновательного обогащения истцом не доказан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактически выполненных работ иная, чем указанно ответчиком в предъявленных истцу актах приемки работ и не соответствует сумме перечисленного аванса, истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков. В связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить  (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований - отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца. 

В силу абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) государственная пошлина за подачу иска на сумму 316 520 руб. 50 коп. составляет 20 826 руб. 

Истцом при обращении с иском уплачено 20 813 руб. 00 коп. по платежному поручению № 120 от 06.12.2024. 

Поскольку истец государственную пошлину за подачу иска уплатил частично (20 813 руб.), государственная пошлина в неоплаченной части (13 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года (резолютивная часть от 17 февраля 2025 года) по делу № А60-70415/2024 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 (тринадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

         Р.А. Балдин