/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-9234/2016

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии в судебном заседании 18.12.2018 представителей

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Душка А.Н. по доверенности от 29.08.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» Багавиева Радика Радифовича: Джафаровой И.Я. по доверенности от 02.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью ЛК «ФИНТОРГ»:

Гречухи Ф.Н. по доверенности от 02.08.2018,

при участии в судебном заседании 19.12.2018 представителей

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Душка А.Н. по доверенности от 29.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью ЛК «ФИНТОРГ»:

Гречухи Ф.Н. по доверенности от 02.08.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

«БАНК ГОРОД» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2018,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А38-9234/2016 

 

по заявлению «БАНК ГОРОД» (акционерное общество)  

(ИНН: 1103017551, ОГРН: 1021100000030) о включении требований в сумме 60 388 591 рубля 96 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест»

(ИНН: 5030057300, ОГРН: 1075030000202) 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» (далее – Общество; должник) «БАНК ГОРОД» (акционерное общество) (далее – Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 60 388 591 рубля 96 копеек задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.03.2015 № 2133-КЛВ-Юл, в том числе 45 000 000 рублей основного долга, 15 388 591 рубля 96 копеек процентов за пользование кредитом, в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, отказал Банку в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 1, 10, 309 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 36) и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения наличия заявленной задолженности.

Кредитор, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2018 и постановление от 21.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды приняли судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды в обоснование отказа в удовлетворении требований Банка сослались на определение Арбитражного суда города Москвы, которое не вступило в законную силу, соответственно, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима. Общество с ограниченной ответственностью ЛК «ФИНТОРГ» (далее – ООО ЛК «ФИНТОРГ») не имело финансовой возможности исполнить за должника кредитные обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-226053/2015. Платежные поручения, которые указаны в оспоренных судебных актах, не были представлены Банку, в связи с чем невозможно оценить допустимость и достоверность данных доказательств. Банком обжаловано определение от 28.02.2018 о включении требования ООО ЛК «ФИНТОРГ», основанного на спорном кредитном договоре, в реестр требования кредиторов Общества, соответственно, данный судебный акт не вступил в законную силу и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении требований Банка. Кроме того, определение от 28.02.2018 вынесено без привлечения к участию в споре Банка. Исходя из фактических обстоятельств дела, кредитор усматривает в поведении сторон признаки злоупотребления правом.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО ЛК «ФИНТОРГ» и конкурсного управляющего Общества Багавиева Радика Радифовича отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 18.12.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.12.2018.

Федеральная налоговая служба в отзыве полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А38-9234/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.11.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Евграфова Сергея Викторовича.

Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от 13.03.2015 № 2133-КЛВ-Юл, обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 13.03.2015 № 2133-Зл-Зк/1.

Определением от 02.06.2017 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226053/2015, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Банка о признании недействительными договоров цессии.

Определением от 16.04.2018 производство по заявлению Банка возобновлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что Банк (цедент) и акционерное общество «Нефтьгаз-Развитие» (далее – АО «Нефтьгаз-Развитие»; цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и процентов, которые могут быть начислены в будущем, а также неустойки (штрафов, пени), в том числе, по кредитному договору № 2133-КЛВ-Юл.

Отказав в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на то обстоятельство, что 02.03.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-226053/2015 признаны недействительными договоры уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и 2/Ц/15 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу Банка денежных средств в размере 10 492 718 420 рублей 67 копеек. 

Кроме того, суд указал, что задолженность по кредитному договору № 2133-КЛВ-Юл была погашена ООО ЛК «ФИНТОРГ» за Общество в адрес нового кредитора по платежным поручениям от 21.12.2015 на сумму 46 553 424 рубля 66 копеек, в том числе 45 000 000 рублей основного долга, 1 509 041 рубля 10 копеек процентов и 44 383 рублей 56 копеек штрафов. Требования ООО ЛК «ФИНТОРГ» в сумме 46 553 424 рублей 66 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.02.2018.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением всех обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на которую сослались суды обеих инстанций, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Однако полный текст определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226053/2015 о признании недействительным договора уступки № 1-Ц/15, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2018, изготовлен лишь 17.05.2018. Соответственно, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции упомянутый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не вступил в законную силу. Более того, определение от 17.05.2018 было обжаловано в апелляционную инстанцию; по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Девятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 04.09.2018, которым частично отменил определение от 17.05.2018, признал недействительными также последующие договоры уступки, договор купли-продажи и договор залога и применил последствия недействительности сделок в виде перевода на Банк прав требований к заемщикам, их поручителей и залогодателей.

Таким образом, судебный акт, на который сослались суды, как на обстоятельство, не подлежащее доказыванию, не вступил в законную силу ни на дату вынесения спорного определения, ни на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Объявленная 02.03.2018 резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы не имела преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могла быть положена в основу отказа в удовлетворении заявления Банка.

Суды также указали на погашение ООО ЛК «ФИНТОРГ» за должника обязательств по кредитному договору, что установлено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018. Однако Банк не был привлечен к участию в рассмотрении заявления ООО ЛК «ФИНТОРГ».

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Неправомерно сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от исследования и оценки доводов Банка и пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 23.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2018, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пункт 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А38-9234/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева