АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1361/2021

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 09.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз":

ФИО1 (доверенность от 18.11.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А29-1361/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л :  

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее - ООО "СФЗ", Общество) о взыскании 101 648 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в связи с использованием опор уличного освещения за период с декабря 2016 года по сентябрь 2020 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статья 294, 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество использует опоры уличного освещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, без заключения договора и внесения платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", сменившее наименование на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада" (далее - ПАО "Россети Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано           73 122 рубля 88 копеек неосновательного обогащения и 2913 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение линии электропередачи на опорах, но являясь фактическим пользователем их с момента приобретения гаражей, потребляющих электрическую энергию посредством спорного кабеля, экономит собственные средства по содержанию и обслуживанию данных опор с целью размещения кабеля электроснабжения, при этом суд указал на пропуск срока исковой давности в части требований за период с декабря 2016 года до 13.01.2018.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2021 отменил решение, принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не усмотрел наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в размещении оборудования на опорах воздушных линий электропередач в отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку условиям заключенного договора энергоснабжения от 01.05.2019 № 1636319 и неправильно истолковал акт разграничения балансовой принадлежности, хотя они являются достаточными доказательствами принадлежности электрического кабеля и использования ответчиком спорного кабеля исключительно в целях электроснабжения своего объекта; ответчик не доказал наличие у него договорных либо иных законных оснований для использования опор уличного освещения с целью размещения кабеля линии электроснабжения; фактически ответчик злоупотребляет правом используя опоры, принадлежащие истцу, для подвеса спорного кабеля в целях электроснабжения гаражного комплекса; суд апелляционной инстанции не применил статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2, пункт 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "СФЗ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 10.02.2022 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 01.03.2022. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 09.03.2022.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением руководителя администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 01.02.2012 № 50 из казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в хозяйственное ведение МУП "Жилкомхоз" с 01.02.2012 передано имущество, в том числе уличное освещение от ТП-603 1983 года постройки.

Сотрудники Предприятия 25.10.2019 выявили незаконный подвес на опорах наружного освещения - ЛЭП - 0,4кВ от ТП-603 на питание гаражного комплекса "Гараж СФЗ" по адресу: 

<

...>. Для подвеса использованы опоры                № 1.3-1.6, о чем мастером электрослужбы составлен акт.

Ставка для расчета платы за пользование опорами уличного освещения утверждается решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Предприятие направило в адрес Общества письмо от 13.02.2020 № 1196, в котором сообщило об установлении факта использования ООО "СФЗ" опор.

Общество письмом № 10/1-03953/20 попросило истца направить проект договора на использование опор с целью размещения ЛЭП.

Предприятие письмом от 23.06.2020 № 2976 направило проект договора на использование опор уличного освещения, счет-фактуру от 10.06.2020 № 5538 и расчет стоимости оказанных услуг с 01.01.2016 по 31.05.2020.

Договор заключен не был, в результате имевшей место переписки Обществу и Предприятию урегулировать разногласия не удалось.

Предприятие 19.10.2020 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик оплату не произвел Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт безосновательного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательно сбереженных денежных средств.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Общество не оспаривает наличие прикрепленной к опорам спорном ЛЭП, за счет которых осуществляется электроснабжение гаражного комплекса, в том числе и принадлежащих Обществу гаражных боксов, но в то же время не считает себя собственником спорного кабеля, на балансе Общества он не значится.

Третьим лицом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) между ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Сыктывкарский фанерный завод" и администрацией Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" от 28.11.2013 № 56-102/2013-942Б. Из названного акта следует, что граница балансовой принадлежности проходит по контактам подключения ЛЭП-0,4кВ в РУ-0,4 кВ ТП № 603 в сторону вводного распределительного устройства Общества.

Между тем указанный акт, как правильно отметил апелляционный суд, не является правоустанавливающим документом на имущество, который может являться достаточным подтверждением владением имуществом на праве собственности, а представляют собой технический документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям; договор энергоснабжения от 01.05.2019 № 1636319 между акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" и ООО "СФЗ" также не относится к числу правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что спорная линия электропередач подвешена на опоры истца ответчиком либо принадлежит последнему на каком-либо праве, либо их размещение на опорах произведено незаконно, в материалы дела не представлено. 

При этом апелляционный суд принял во внимание пояснение ответчика о том, что гаражные боксы Обществом приобретались уже электрифицированными. Потребление электроэнергии за счет спорного кабеля само по себе не является основанием возникновения обязательства ответчика перед истцом оплачивать использование опор для размещения ЛЭП. Общество пояснило, что электрическая энергия оплачивается им по показанием индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в размещении оборудования на опорах воздушных линий электропередач в отсутствие правовых оснований.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет  уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению                              от 14.07.2020 № 5902, в размере 1500 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу                          №  А29-1361/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын