ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53137/2018

Дело № А40-147223/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "ФУД СТАР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу №  А40-147223/18, принятое судьей Л.Н.Агеевой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ПОБЕДА" к ООО "ФУД СТАР"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФУД СТАР» о взыскании задолженности по договору от 01.12.2017 г. № 01/12/17-1 в размере 223 937 руб. 64 коп., неустойки в размере 24 962 руб. 25 коп.

Решением суда от 07.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 г. между истцом ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» (поставщик) и ответчиком ООО «ФУД СТАР» (покупатель) заключен договор поставки № 01/12/17-1, с учетом приложений и договора разногласий, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, содержащихся в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, цена товара определяются на основании спецификации поставщика (приложение № 1 к договору). В спецификации стороны согласовывают перечень поставляемых товаров и цены на них, подписывается с обеих сторон и является неотъемлемой частью договора. Срок действия подписанной спецификации составляет не менее 90 суток.

На основании п. 1.3 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с заказом покупателя, где определяются условия по количеству, ассортименту, сроках, адресе доставки, а также иные условия поставки товара. 

Пунктом 4.5 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением № 3 к договору поставки, с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты партии товара, покупатель выплачивает поставщику по письменному требованию последнего, неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарных день просрочки оплаты. 

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №№3791, 5529, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности составляет 223 937 руб. 64 коп. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11-05-01 от 11.05.2018 г., полученная ответчиком 21.05.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Удовлетворяя иск ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ПОБЕДА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 223 937 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 7 978 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты партии товара, покупатель выплачивает поставщику по письменному требованию последнего, неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарных день просрочки оплаты.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 24 962 руб. 25 коп. за период, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-147223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФУД СТАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:     О.С. Сумина