АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-486/2020

г.Калуга

9 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022   Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Гладышевой Е.В.  Ахромкиной Т.Ф.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк»  (Акционерное общество) - (далее - Банк ГПБ (АО)) на определение Арбитражного  суда Курской области от 16.03.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А35-486/2020,  

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 финансовый управляющий ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества в отношении должника - ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 процедура  реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден  от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов,  предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2021 определение от 02.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 (судья  Е.В.Кондрашева) процедура реализации имущества гражданина ФИО2  завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за  исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 (судьи: Т.И.Орехова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда  первой инстанции от 16.03.2022 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, Банк ГПБ (АО) обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права и нарушением норм процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды  неправомерно не прияли во внимание наличие правовых оснований для не  освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, поскольку  должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, взял на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего  источника погашения кредита.  

В судебное заседание представитель заявителя и представители иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени  судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает  возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  в части освобождения ФИО2 от исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А35486/2020, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Курской области.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 заявление  ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35486/2020.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО1.  

Финансовым управляющим проведена работа по поиску имущества должника  и формированию конкурсной массы, в том числе путем обращения в  соответствующие регистрационные органы с запросами о предоставлении  сведений об имущественных правах должника за трехлетний период,  предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение с кадастровым  номером 46:29:102161:444, общей площадью 35,20 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...> Октября, д. 11, кв. 55.  

Данное недвижимое имущество является для должника единственным  пригодным для проживания и не подлежит включению в конкурсную массу.  

ФИО2 не трудоустроен, источников дохода не имеет. 

В конкурсную массу ФИО2 поступили денежные средства в размере  15 000 руб.  

В ходе процедур банкротства в реестр требований включены требования  кредиторов:  

- ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 574 885, 68 руб., из них 19 826,42  руб. - пени;  

- ООО «Русфинанс Банк» в размере 477 755,78 руб.; 

- АО «Банк Русский Стандарт» в размере 677 667,95 руб., из них 49 885,57  руб. - неустойка;  

- ФНС России в размере 2 059 руб.; 

- ООО «Феникс» в размере 576 642,59 руб., в том числе 499 753,95 руб. долга,  58 888,64 руб. процентов, 18 000 руб. неустойки;  

- Банка ГПБ (АО) в размере 3 245 930,11 руб. 

Требования, учитываемые за реестром - 3 245 930,11 руб. Требования  кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, не производилось из-за недостаточности средств  конкурсной массы должника.  

Финансовый управляющий представил итоговый отчет и заявил ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника, указав на возможность  освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Вместе с тем, кредитор Банк ГПБ (АО) заявил возражения относительно  освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку ФИО2  были представлены заведомо ложные сведения при получении кредита.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового  управляющего, завершил процедуру реализации имущества должника, указав, что  финансовым управляющим все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве выполнены, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не  выявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном  выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и  дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не  имеется, а также указал на применение в отношении должника положений пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу  судебные акты подлежат отмене в части освобождения ФИО2  от исполнения требований кредиторов, по следующим основаниям.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых  обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение  (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45  Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института  потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина -  предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения,  законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в  определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018   № 310-ЭС17-14013).  

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения при погашении требований кредиторов, при  сотрудничестве с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры  банкротства.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности  (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  

деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на  себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных  форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на  стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого  обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для  получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать  информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании  Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в  соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае  кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных  средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка  банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение,  влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае  сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные  обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления  заведомо недостоверной информации.  

Таким образом, при решении вопроса об освобождении должника от  исполнения обязательств суд с учетом доводов и возражений сторон и оценки  представленных в их обоснование доказательств устанавливает наличие  (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о возможности (невозможности)  применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены;  в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности,  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности  обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и  обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего  дело.  

Таким образом, рассматривая заявление финансового управляющего о  применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения  обязательств и возражения кредитора о неприменении таких правил, суд должен  установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам  исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки  представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, в обоснование своих доводов о недобросовестности  должника Банк ГПБ (АО) ссылался на то, что при получении кредита ФИО2  представил справки 2-НДФЛ, подписанные неуполномоченным лицом. В  частности, кредитор указал, что на дату выдачи документа руководителем ООО  «ФораТрейд» являлся ФИО3, в то время как представленная справка о  доходах физического лица подписана ФИО4, являющейся генеральным  директором общества лишь с 01.02.2021.  

Помимо этого, Банком представлены доказательства, свидетельствующие, по  его мнению, о несоответствии сведений названной справки реальному положению  дел, а также приведены доводы о том, что в апреле 2019 года ФИО2  получено 9 кредитов на сумму 9 053 908 руб., с ежемесячным платежом по ним –  266 726,19 руб., а также оформлена кредитная карта.  

Однако, как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение  норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации надлежащей оценки доводам Банка о предоставлении должником при  получении кредита заведомо недостоверных сведений и принятии на себя  чрезмерных обязательств не дал, надлежащим образом представленные  доказательства не исследовал.  

В частности судом указано, что вопреки позиции кредитора, исходя из  положений статей 26, 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации, справку о  доходах и суммах налога физического лица подписывает законный представитель  налогового агента, это может быть руководитель организации либо иное  должностное лицо, действующее на основании доверенности. В свою очередь  отсутствие у инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску справок 2- НДФЛ в отношении ФИО2 за 2018-2019 гг. влечет установленную законом  ответственность работодателя, однако не опровергает факт трудоустройства  должника в ООО «ФораТрейд», получении дохода, отраженного в справках.  

Кроме того, проанализировав данные, содержащиеся в сетевом издании  «Информационный ресурс СПАРК», представленные Банком ГПБ (АО), суд  первой инстанции сделал вывод о том, что в 2018 году ООО «ФораТрейд» имело  соответствующие обороты, ухудшение показателей произошло в 2019 году, что  соответствует сведениям, представленным должником, об ухудшении его  финансового положения, последовавшего после его увольнении из общества.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, на основании каких  доказательств доводы должника признаны им обоснованными и опровергающими  доводы Банка о предоставлении должником недостоверной информации при  

получении кредита, при том, что ссылка суда на обороты ООО «ФораТрейд» в 2018  году вообще не имеет отношения к данному спору, поскольку доводы Банка  касаются недостоверности сведений о зарплате должника, полученной в первом  квартале 2019 году.  

Как справедливо отмечает Банк, ФИО2 со своей стороны не  представлены доказательства, которые объективно могли бы свидетельствовать о  факте его трудоустройства и размере зарплаты (трудовая книжка, заверенная  налоговым органом справка 2-НДФЛ).  

Более того, в материалах дела имеется ответ отделения Пенсионного Фонда  РФ по Курской области в соответствии с которым за период с 01.01.2018 по  31.12.2019 в отношении ФИО2 сведений, составляющих пенсионные права,  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил  определение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы кредитора, в  том числе, о принятии должником на себя заведомо неисполнимых кредитных  обязательств, указав, что противоправное поведение должника по  последовательному наращиванию кредиторской задолженности не установлено; на  момент оформления кредита с Банком должник осуществлял трудовую  деятельность и имел постоянный источник дохода.  

Однако судом апелляционной инстанции также не указано, на основании  каких доказательств установлены данные обстоятельства и отклонены доводы  Банка.  

С учетом содержания доводов Банка следует отметить, что последовательное  наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения  денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств в случае сокрытия им необходимых  сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других  кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной  информации.  

Сходная правовая позиция приведена в п.24 раздела: «Практика применения  законодательства о банкротстве» обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019),  утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.19.  

В свою очередь, как указал Банк, положительное решение банка о выдаче  кредита было основано на недостоверных сведениях о размере заработной платы  должника, предоставленных должником от имени общества. В связи с чем,  ФИО2 взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и его поведение  не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.  

Обстоятельства того, что Банк как профессиональный участник рынка  потребительского кредитования может получить самостоятельно информацию об  иных кредитных обязательствах должника, не освобождает должника от  обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы  судов о наличии оснований для применении в отношении должника правил об  освобождении от обязательств являются преждевременными, сделаны без учета  всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов, определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  

отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих  значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в  силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки,  исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить  представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального  права.  

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в  части освобождения ФИО2 от исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А35486/2020, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Е.В.Гладышева  

 Т.Ф.Ахромкина