405/2023-20030(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1752/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А07-29769/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А0729769/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №  А07-29769/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Уфа, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, адрес регистрации: РБ 

<

...>, далее –  ФИО3, должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 450075, а/я 72).  

Уведомление о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 67 от 16.04.2022.  

07.06.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  направлено заявление ООО «ПромТрансБанк» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 в размере 120 138.73  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 в  удовлетворении заявления ООО «ПромТрансБанк» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 задолженности по  договору № 

<

***> в сумме 120 138.73 руб. - отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.01.2023,  ООО «Промтрансбанк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банк ПТБ (ООО) о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 задолженности по договору №  

<

***>, установленной решением Калининского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан 13.04.2016 г.: - не мотивирован в части не принятия судом как доказательства  наличия задолженности по договору № 

<

***>, установленной решением Калининского  районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 13.04.2016 г., так и отсутствия  доказательств прощения банком данной задолженности; -не содержит указания на законы и  иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения,  и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на  которые ссылался Банк ПТБ (ООО) - часть 2 статьи 69 АПК РФ; пункт 62.1 статьи 217  

Налогового кодекса Российской Федерации  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 г. между ПромТрансБанк (Общество с  ограниченной ответственностью) (далее - Банк, Истец) и ФИО3  (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>.  

В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит в  размере 100 000 рублей. Процентная ставка по кредитному договору составляла 0,14% в  день, с 11.04.2014 г. 29,9% годовых. Общая сумма платежей по вышеуказанному договору  составила 160 561,19 руб. Кредит был предоставлен на потребительские нужды.  

13 апреля 2016 г. Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан  принял решение по заявлению Банк ПТБ (ООО) к ФИО3 в соответствии с  которым была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 332,79 руб. и  расходы по оплате госпошлины 3 827 руб.  

В связи с частичным погашением задолженности (согласно выписке по счету) сумма  долга по Договору № 

<

***> составляет 120 138.73 руб. в том числе:  

69 561.21 руб. - просроченный основной долг; 44 671.12 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 079.4 руб. - штраф; 3 827 руб. - расходы по оплате госпошлины 

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа и выплате  процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом  требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного  Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3  - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.09.2022 по делу № А07-29769/2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов  включено требование МИФНС № 4 по РБ.  

В качестве правового основания для своих требований налоговым органом было  указано, что: решением Калининского районного суда города Уфы Республики  Башкортостан от 13.04.2016 по делу № 2-4415/2016 в пользу Банка ПТБ (ООО) с должника  ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 332, 79  рублей.  

Согласно выписке с лицевого счета ФИО3 Банком ПТБ (ООО) получены  денежные средства в размере 7 610,23 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 127 549,  56 рублей признана безнадежной к взысканию.  

В дальнейшем налоговым агентом Банком ПТБ (ООО) в налоговый орган по месту  учета представлена первоначальная справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год, из которой  следует, что ФИО3 получен доход в размере 127 549, 56 рублей и сумма  исчисленного, но не удержанного, налога составила 16 581 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ПТБ (ООО) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило вышеуказанное определение суда отменить.  

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 10.11.2022 г. в  удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, как установлено указанным  постановление «доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ПТБ (ООО) не подписал с  ФИО3 документ, свидетельствующий о прекращении долговых обязательств,  обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации, у налогового агента не возникло, а у налогоплательщика не возникло дохода,  противоречащим материалам дела. Суд апелляционной инстанции отмил, что кредитор,  представивший ранее в налоговый орган сведения о безнадежности задолженности, не  вправе заявлять возражения в рамках настоящего обособленного спора, поскольку данные  возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).»  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Банк  ПТБ (ООО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по  требованию, которым им самим в 2019 году было признано безнадежным ко взысканию и на  основании которого уже включился другой кредитор - налоговый орган.  

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив материалы обособленного спора суд  правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «ПромТрансБанк».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и  применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены  принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не  опровергают правильность выводов суда первой инстанции.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные  на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  

инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу №  А07-29769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промтрансбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи:  А.Г. Кожевникова 

 С.В. Матвеева