АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24241/2020

г. Уфа

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                    Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество УК «Столица», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Риск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Риск», ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН: 

<

***>), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - УЗИО), жилищно-строительный кооператив «Самоцветы» (ИНН: 

<

***>; далее – ЖСК «Самоцветы») 830 581 руб. 32 коп. стоимости работ по устранению недостатков строительных работ в многоквартирном жилом доме, 30 000 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.08.2020, диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г., диплом, предъявлен паспорт; 

от третьего лица (ГУП РБ «Уфаводоканал»): не явились, извещены; 

от третьего лица (УЗИО Администрации ГО г.Уфы): не явились, извещены; 

от третьего лица (ЖСК «Самоцветы»): не явились, извещены; 

После объявленного перерыва в 17 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Общество УК «Столица» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Риск» об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Определением от 09.11.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв, дополнения к отзыву, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Сослался на надлежащее исполнение обязательств по застройке МКД, соответствии качества условиям договора, наличии положительного заключения проектной документации, указал, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, полагает, что исковые требования являются неисполнимыми, поскольку работы, которые просит выполнить истец, не предусмотрены проектной документацией

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по застройке МКД, ответчик заявлением от 25.05.2021 ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4

Определением от 26.05.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4

В материалы дела 07.09.2021 поступило заключение эксперта.

Определением от 21.10.2020 производство по делу № А07-24241/20 возобновлено.

Определением от 11.01.2022 произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Исхакову А.А. для рассмотрения дела № А07-24241/20.

В связи с наличием возражений по экспертизе ответчик просил привлечь организации для подготовки рецензии.

Поскольку ответчиком заявлены возражения по экспертизе, в судебном заседании 21.02.2022 допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

В материалы дела от эксперта поступили ответы на вопросы в письменном виде.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения количества скважин, необходимых для проведения исследования, и проведение бурения наблюдательных гидрогеологических скважин глубиной до 10 м и наблюдение за уровнем подземных вод общества «Архстройизыскания» с целью уточнения уровня подземных вод и определения его амплитуды колебания в настоящее время. В обоснование указанного ходатайство сослался на рецензию от 11.06.2022 № 037/22 на заключение эксперта от 07.09.2021 № 86.

В материалы дела от истца поступили возражения относительно назначения дополнительной экспертизы.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РБ «Уфаводоканал», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, жилищно-строительный кооператив «Самоцветы».

От ГУП РБ «Уфаводоканал» поступил отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от06.09.2021 по делу №07-39678/2019 составлен акт приема-передачи от 23.05.2022 в муниципальную собственность объектов водоснабжения водоотведения поадресу: 

<

...>. Наружные сети по водоснабжению и водоотведению к жилому дому ул. Краснодоская, 5 находятся на балансе общества «Риск».

От ЖСК «Самоцветы» поступил отзыв на иск, в котором содержатся аналогичные доводы, изложенные в отзыве ответчика.  Истец в обосновании своих требований ссылается на нормы Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Краснодонская в г. Уфа РБ, построен в результате реализации инвестиционного проекта в сфере строительства, на основании договора № 03/ЖСК от 12.04.2013г., заключенного обществом «Инвест-строй» и ЖСК «Университетский» - инвестором, на основании договора о совместном инвестировании строительного проекта № 14-13/ЖСК от 12.04.2013г., заключенного между обществом «Риск» и обществом «Инвест-строй», а также на основании Соглашения № 28-15/Р от 16.06.2015г. - между обществом «Риск», обществом «Инвест-строй и ЖСК «Университетский», в настоящее время ЖСК «Самоцветы». Третье лицо указало, что на основании вышеуказанных договоров и соглашения № 28-15/Р от 16.06.2015г. общество «РИСК» передало, а общество «Университетский» принял по Акту приема-передачи от 07.10.2015г., 152 квартиры общей площадью 11 354,6 кв.м. На основании договоров о внесении целевого паевого взноса ЖСК «Университетский» передал квартиры членам кооператива после оплаты ими целевого паевого взноса. Между участниками вышеуказанных договоров возникли отношения, связанные с инвестиционной деятельностью. Строительство МКД осуществлялось за счет собственных средств, без привлечения средств дольщиков. Следовательно, по мнению ЖСК «Самоцветы», нет оснований для применения ФЗ № 214-ФЗ. Акт приема-передачи квартир от общества «Риск» ЖСК «Университетский» датирован 07.10.2015г. Следовательно, гарантийный срок на данный жилой дом истек 07.10.2020г. Исковое заявление подано в Арбитражный суд истцом 09.10.2020г., то есть по истечении гарантийного срока. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЖСК «Самоцветы» просило отказать в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать 830 581 руб. 32 коп. стоимости работ по устранению недостатков строительных работ в многоквартирном жилом доме, 30 000 руб. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв.

Истец представил судебную практику.

УЗИО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск н не представило, заявлений, ходатайств не заявило.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено, отклонено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Представленное в материалы дела заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2). 

Суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. 

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд полагает, что эксперт представил исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые носят последовательный, логичный и непротиворечивый характер. 

Кроме того, суд отмечает, что кандидатура эксперта ФИО4 предложена самим ответчиком.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва  не поступило.  

Суд объявил перерыв до 17 час. 30 мин. 20.03.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час.30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От лиц, участвующих в деле после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 г. между обществом  «Риск» (застройщик) и обществом «Инвест-Строй» (инвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительного проекта №14-13/р, по условиям которого заказчик обязуется организовать финансирование и реализацию инвестиционного проекта в сфере строительства – жилого дома №5 кв. 125 – 131 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченного улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина и бульваром Ибрагимова».

Согласно пункту 5.4 договора строительные недоделки, некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а также скрытый строительный брак или дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, подлежат исправлению силами подрядных организаций в соответствии с условиями подрядных организаций и в соответствии с условиями договоров не позднее 30 календарных дней. 

Кроме того, 12 апреля 2013 г. между обществом «Инвест-Строй» (предприятие) и ЖСК «Университетский» (инвестор) заключен договор об участии в финансировании инвестиционного проекта №03/ЖСК, по условиям которого  заказчик обязуется организовать реализацию инвестиционного проекта в сфере строительства «Жилой дом №5 кв. 125 – 131 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченного улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина и бульваром Ибрагимова».

16 июня 2015 г. между обществом «Риск», обществом «Инвест-строй» и ЖСК «Университетский» подписано соглашение №28-15/Р, по условиям которого общество «Риск» обязуется произвести передачу ЖСК «Университетский» жилых помещений объекта в количестве 150 квартир общей площадью 11314,3 кв.м., согласно реестра квартир в течение 3 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии завершения между сторонами взаимных расчетов и подписания соответствующих сверок.

 По результатам инвестиционного проекта на основании вышеуказанных договоров и Соглашения № 28-15/Р от 16.06.2015 общество «РИСК» передало, а ЖСК «Университетский» приняло квартиры МКД.

Истец с 01.04.2020 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 5 по улице Краснодонская г. Уфы в соответствии с Приказом № 547 от 26.03.2020.

Как указал истец, собственники помещений многоквартирного жилого дома №5 по улице Краснодонская г. Уфы совместно с управляющей организацией произвели осмотр подвальных помещений и выявили наличие воды, намокании стен фундамента, что, по мнению истца, является нарушением гидроизоляции. 

По факту осмотра составлен Акт от 08.04.2020 и принято решение обратиться в экспертную организацию для проверки состояния подвальных помещений и соответствие строительно-техническим нормам.

Согласно заключению специалиста от 25.04.2020 №2020.020/4 были установлены дефекты (несоответствия) строительства, которые привели к подтоплению подвальной части многоквартирного жилого дома №5 по улице Краснодонская г. Уфы, а также дефекты (несоответствия) строительства в части инженерных систем.

По результатам обследования специалистом сделаны следующие выводы.

Причинами возникновения подтопления подвальной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> являются:

нарушение (несоблюдение) строительно-технических норм (СНИП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) при устройстве фундаментов и стен подвалов в части не обеспечения надлежащего понижения и отвода фильтрационных или подземных вод от здания;

нарушение (несоблюдение) строительно-технических норм (СНИП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) при устройстве стен подвалов в части отсутствия или некачественного выполнения вертикальной гидроизоляции наружных стен подвала;

нарушение (несоблюдение) строительно-технических норм (СНИП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) при устройстве асфальтобетонной отмостки по периметру здания.

 Специалист указал, что внутренние системы канализации и водоснабжения (подвальной части дома) строительно-техническим нормам и требованиям (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) не соответствуют (установленные несоответствия см. исследовательскую часть, таблица № 2, а именно: нарушены СП 32.13330.2012, п. 8.2.8 СНиП 2.04.03-85, СП 73.13330.2012, п. 4.6 СНиП 3.05.01-85, ГОСТ16037).

Претензией от 01.06.2020 истец обратился к ответчику о необходимости принятия мер для устранения недостатков, указанных в заключении специалиста от 25.04.2020 №2020.020/4.

Письмом от 09.06.2020 ответчик отказ в устранении недостатков со ссылкой на истечение двухгодичного гарантийного срока с даты ввода дома в эксплуатацию (т.1 л.д.52).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъекта гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с этим бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. 

Гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Из изложенного следует, что застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, еслиобъект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец направил ответчику претензии в пределах гарантийного срока и срока исковой давности.

Иск подан обществом общество УК «Столица» в интересах собственников помещений в МКД.

Исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме уполномочено товарищество собственников жилья.

Вместе с тем при отсутствии в МКД товарищества собственников жилья и выборе управляющей организацией именно она обязана действовать в интересах собственников помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество УК «Столица» является лицом, уполномоченным действовать в интересах собственников помещений МКД N 5 по ул. Краснодонская в г. Уфа, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков работ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.03.2020, согласно которому  общество УК «Столица» выбрано в качестве управляющей организации с наделением полномочий, указанных в п. 14 протокола

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по застройке МКД, ответчик заявлением от 25.05.2021  ходатайствовал о проведении  строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить  индивидуальному предпринимателю ФИО4

С учетом ходатайства общество «Риск», судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенному ответчиком эксперту.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект капитального строительства Многоквартирный жилой дом № 5 в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина, Бульваром Ибрагимова в Советском районе ГО г. Уфа РБ (далее - МКД) в части  подвальной части здания проектной документации, техническим регламентам и строительным правилам? Каковы причины возникновения подтопления подвальной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>? Носят ли они производственный  или эксплуатационный характер?

2) Имеются ли строительные недостатки при устройстве фундаментов и стен подвалов  МКД?

3) Определить, имеются ли отклонения от проектной документации и строительных норм при монтаже трубопроводов  горячего  и  холодного  водоснабжения,     в подвальной части МКД? 

4) Имеются ли строительные недостатки при устройстве асфальтобетонной отмостки по периметру здания МКД?

5) Соответствуют ли внутренние системы канализации и водоснабжения (подвальной части дома) строительно-техническим нормам и требованиям (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.)?

6) Если   экспертом установлено наличие строительных недостатков, определить являются ли они устранимыми и определить стоимость работ по их устранению.   

Согласно заключению эксперта объект капитального строительства Многоквартирный жилой дом №5 в квартале, ограниченном улицами Цюрупы, Краснодонской, Ленина, Бульваром Ибрагимова в Советском районе ГО г. Уфы РБ в части подвальной части здания не полностью соответствует проектной документации, техническом регламентам и строительным правилам. Конкретные несоответствия приведены экспертом в таблице 1 раздела 2.3.

Причинами подтопления подвальной части многоквартирного жилого дома являются:

- противоуклон и неплотность примыкания отмостки к цоколю здания;

- отсутствие сплошности гидроизоляционного покрытия вертикальных наружных поверхностей стен подвала;

- периодические сбросы канализационных стоков дома во время засоров канализационных выпусков;

- периодические подтопления грунтовыми водами в период высокого подъема грунтовых вод во время осенних затяжных дождей и весеннего снеготаяния;

- постоянное подтопления водами техногенного характера из-за протечек наружной сети противопожарного водопровода.

Указанные выше причины подтопления подвала носят:

- производственный характер - строительные недостатки отмостки и наружной гидроизоляции;

- эксплуатационный характер - сбросы канализационных стоков дома во время засоров канализационных выпусков, течь сети наружного противопожарного водопровода;

- природный характер - периодические подтопления грунтовыми водами в период высокого подъема грунтовых вод во время осенних затяжных дождей и весеннего снеготаяния.

Эксперт в заключении указал, что при устройстве фундаментов и стен подвалов спорного МКД имеются следующие строительные недостатки: 

- отсутствует сплошность гидроизоляционного покрытия вертикальных наружных поверхностей стен подвала.

Кроме того, эксперт указал, что внутренние системы горячего и холодного водоснабжения подвальной части дома выполнены согласно проекту и соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, и иным регламентам и технологиям.

Эксперт ФИО4 в заключении указал, что при устройстве асфальтобетонной отмостки по периметру здания МКД имеются следующие недостатки: 

- присутствует противоуклон и неплотность примыкания к цоколю здания.

Внутренние системы канализации и водоснабжения соответствуют строительно-техническим нормам и правилам.

Эксперт указал, что строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков со стороны общества «РИСК» составляет 830 581 руб. 32 коп. (смета в Приложении 5). Эксплуатационные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и затрат по осуществлению УК «Столица» мероприятий в части: - предотвращения сбросов канализационных стоков дома в подвальные помещения во время засоров канализационных выпусков; - ремонта наружных сетей противопожарного водопровода, не представляется возможным, поскольку требует специального исследования и анализа указанных недостатков. Недостатки природного характера в части периодического подтопления подвала грунтовыми водами в период высокого подъема грунтовых вод во время осенних затяжных дождей и весеннего снеготаяния являются устранимыми при выполнении одного из следующих мероприятий: - устройства бетонного пола в подвале с гидроизоляцией; - устройства дренажной системы вокруг дома. Для этого необходима разработка специальных проектных решений.

Поскольку ответчиком заявлены возражения по экспертизе, в судебном заседании 21.02.2022 допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

В материалы дела от эксперта поступили ответы на вопросы в письменном виде, в которых указал следующее.

На вопрос позволит ли бурение наблюдательной гидрогеологической скважины глубиной до 10 м и наблюдение за уровнем подземных вод в течение не 2-х месяцев получать объективные данные об изменениях уровня грунтовых вод и возможности подтопления подвала МКД грунтовыми и техногенными водами с учётом существующего состояния  придомовой территории эксперт указал следующее.

Да, позволит. При этом необходимо выполнить бурение наблюдательных скважин с удовлетворением условий п.6.6.8 СП 305.1325800.2017 в количестве не менее четырех (по торцам и в серединах длинных сторон). Измерения уровней подземных вод необходимо производить в соответствии с п.6.6.9 СП 305.1325800.2017. Период наблюдения не менее 6 месяцев с мая по октябрь. При аномально засушливом лете период наблюдений необходимо продлить еще на год.

На вопрос если в результате наблюдений будет установлено, что уровень грунтовых вод понизился и амплитуда их колебаний уменьшилась, а воды техногенного характера возможно исключить проведением текущего и капитального ремонтов пожарного и хозбытового водопроводов, а так же канализации, то подтопление подвала исключает полностью эксперт ФИО4 пояснил следующее.

Если в результате наблюдений будет установлено, что уровень грунтовых вод никогда не поднимается выше отметки пола подвала, то подтопление подвала грунтовыми водами природного характера можно исключить.

На вопрос если освоение прилегающей территории окончательно завершено (полное асфальтирование дворовой территории, устройство дренажной системы, регулярное обслуживание водонесущих коммуникации, наличие отремонтированной по установленным требованиям отмостки), то предложенная в проекте и выполненная при строительстве МКД обмазочная гидроизоляция стен подвала достаточна для предотвращения попадания воды в подвал эксперт ФИО4 пояснил следующее.

При нормальном отводе атмосферных вод от здания (качественная отмостка и дренажная система), нормально работающих подземных водяных сетей на прилегающей территории (отсутствие протечек) качественно выполненной обмазочной гидроизоляции наружных вертикальных поверхностей стен подвала достаточно для предотвращения попадания воды в подвал. Так же должно быть исключено подтопление подвала сбросами канализационных стоков из внутренней систему канализации МКД

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Полученное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Кроме того, эксперт ФИО4 допрошен в судебном заседании.

В материалы дела экспертом представлены письменные пояснения по экспертизе.

Общество «Риск» с результатами экспертизы не согласился, считает, что экспертное заключение является необоснованным, недостоверным, доказательством. Ответчик сослался на рецензию от 11.06.2022 № 037/22 составленную на заключение эксперта от 07.09.2021 № 86.

Вместе с тем, Указанная рецензия, подготовленная ФИО5, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии, судом не выяснялись. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Само по себе несогласие общества «Риск» с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы. 

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, экспертное заключение N 67-16/22 от 25.06.2022 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. 

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество «Риск» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства опровергающие выводы экспертизы. Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения судом отклоняются за необоснованностью. 

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 стоимость работ по устранению недостатков со стороны общества «Риск» составляет                              830 581 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела общество УК «Столица» уточнило исковые требования, в результате просило взыскать 830 581 руб. 32 коп. стоимости работ по устранению недостатков строительных работ в многоквартирном жилом доме.

Из экспертного заключения следует, что в стоимость устранения недостатков включен НДС. Поскольку истец не является плательщиком НДС, так как применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, НДС подлежит включению в размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работы выполнены обществом «Риск» с ненадлежащим качеством в спорном МКД и подлежат оплате последним в стоимости работ по устранению недостатков строительных работ в многоквартирном жилом доме, определенной по итогам проведения экспертного исследования. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих доказательств об отсутствии недостатков строительных работ в многоквартирном жилом доме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование общества УК «Столица» о взыскании 830 581 руб. 32 коп.  стоимости работ по устранению недостатков строительных работ в многоквартирном жилом доме  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. убытков за проведение экспертизы. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг специалиста, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба. 

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: заключение специалиста от 25.04.2020 № 2020.020/4, договор на оказание услуг по проведению строительно – технической экспертизы от 15.04.2020 № 2020.020/4, счет на оплату от 29.04.2020 № 121, платежные поручения от 20.05.2020 № 124 на сумму 10 000 руб., от 11.06.2020 № 171 на сумму 20 000 руб.

В настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению качества работ, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков строительных работ в многоквартирном жилом доме.

Без проведения досудебной экспертизы истец не мог бы обосновать исковые требования. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны истца как лица, понесшего убытки, явилась вынужденной мерой, с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и размер понесенных расходов на проведение оценки подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 30 000 руб., расценивается судом как судебные издержки и распределяется в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика не создает безусловной обязанности по их возмещению ответчиком.

Такая обязанность возникает только при наличии в совокупности двух условий: что указанные расходы в действительности направлены на восстановление нарушенного права, а также, что полученный отчет достоверно подтверждает обоснованность заявленных правопритязаний потерпевшего.

В рассматриваемом случае, поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 12 212 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом принятого увеличения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Столица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 830 581 руб. 32 коп. стоимости работ по устранению недостатков строительных работ в многоквартирном жилом доме, 30 000 руб. убытков за проведение экспертизы, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 212 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                          А.А. Исхакова