ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7064/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:  

от ФНС России в лице МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу представитель ФИО1 (по доверенности от 11.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30819/2024)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-7064/2024/тр4 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 №56. 

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит». Конкурсным управляющим ООО «Гранит» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор) о включении требования в размере 3 143 375,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2024 включено в реестр требований кредиторов ООО «Гранит» требование ФНС России в лице МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в размере 3 143 375,84 руб. – основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 10.09.2024, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. По доводам жалобы заявитель указал, что  заявление о включении требований направлено в суд и в адрес конкурсного управляющего от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №27 по Санкт-Петербургу, однако в резолютивной части определения в качестве кредитора указана ФНС России в лице МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу.

Апеллянт полагает, что в просительной части заявления заявитель указал требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙТУР». По мнению конкурсного управляющего, требование о включении не подлежало удовлетворению, поскольку в судебном заседании рассматривалось заявление в рамках дела о банкротстве ООО «ГРАНИТ».

Податель жалобы приводит, что незаявление требования о включении пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов позволит кредитору безакцептном порядке взыскать пени путем выставления инкассового поручения к счету должника как текущего. 

Конкурсный управляющий указывает, что им проведена сверка путем сопоставления данных в личном кабинете налогоплательщика юридического лица. По сведениям, отраженным в личном кабинете, начисления по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года составляют 3 346 852 руб. В тоже время в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указана сумма 3 143 375,84 руб. Некорректный расчет сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, может привести к нарушению прав и интересов иных кредиторов. 

По мнению подателя жалобы, доказательств в обоснование всей заявленной суммы заявителем не представлено.

Определением от 21.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступил отзыв, по мотивам которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, ФНС России в лице МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу просила включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 3 143 375,84 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал, что требование кредитора основано на неисполнении ООО «Гранит» обязательств по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включил требование ФНС России в лице Межрайонной ФНС России в лице МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, поскольку установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве общий срок закрытия реестра требований кредиторов составляет два месяца с момента публикации сведений о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Срок, отведенный для предъявления требований кредиторами при проведении процедуры банкротства юридического лица, является пресекательным, поэтому не подлежит восстановлению.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом обязанностью кредитора, в данном случае уполномоченного органа, чье требование рассматривается судом, является документальное подтверждение правомерности требования, вытекающего из неисполнения должником конкретного обязательства в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), сформирован правовой подход о том, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со статьями 46, 47, 69 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно положениям статей 4, 6, 7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ организация должна уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По данным ФНС России в лице Межрайонной ФНС России в лице МИФНС России №27, ООО «Гранит» имеет задолженность по налоговым платежам за 4 квартал 2023 года в размере 3 143 375,84 руб. (основной долг).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Гранит» было возбуждено 31.01.2024 а задолженность образовалась до указанной даты, то задолженность по обязательным платежам в размере 3 143 375,84 руб. является реестровой.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ФНС России в лице Межрайонной ФНС России в лице МИФНС России №27, вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 29.03.2024 №9743.

Таким образом, действия, принимаемые уполномоченным органом, не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России в лице Межрайонной ФНС России в лице МИФНС России №27 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 143 375,84 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционная коллегия отмечает относительно доводов апеллянта о  неверном указании судом первой инстанции наименования кредитора в резолютивной части от 08.08.2024, в материалах настоящего обособленного спора содержится соответствующее определение от 10.09.2024 об исправлении указанной технической ошибки.

Отклоняя доводы подателя жалобы об указании кредитором в настоящем заявлении в качестве должника ООО «СТРОЙТУР», а не ООО «Гранит», суд апелляционной инстанции учитывает, согласно сведениям материалов электронного дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.04.2024 с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в размере 3 143 375,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гранит». Вместе с тем, в заявлении № 26-05/14349 от 27.04.2024 была допущена опечатка в номере дела №А56-7067/2024 и в просительной части заявления (ООО «СТРОЙТУР» вместо ООО «Гранит»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 заявление по делу №А56-7067/2024 возращено заявителю. 

 С учетом исправлений уполномоченным органом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление от 27.05.2024, которое принято судом к производству определением от 30.05.2024.

Таким образом, нарушений в данной части апелляционной коллегией не выявлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, заявитель, являясь субъектом судопроизводства самостоятельно формирует основание и предмет заявленных требований, в том числе размер требований.

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2024 по делу №  А56-7064/2024/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова