АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

Дело №

А21-1273/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А21-1273-32/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Система», адрес: 236016, г. Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 14.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 23.06.2022 утверждено мировое соглашение по делу, заключенное Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного представителя ФИО4; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение от 23.06.2022 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, 

<

...>  (далее – Администрация), 27.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 1 306 669,93 руб., из которых 858 789,16 руб. – основной долг, 447 880 руб. – пени.

Определением от 17.04.2023 требование Администрации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.07.2023 определение от 17.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Администрации.

В кассационной жалобе Администрация, не оспаривая постановление от 27.07.2023 по существу, просит исключить из мотивировочной части указанного постановления абзац следующего содержания: «Более того, апелляционный суд, прекращая производство по заявлению в указанной части, принимает во внимание и то, что Администрацией не обоснована необходимость включения погашенного требования в реестр требований кредиторов должника».

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Администрации погашены, что является основанием для исключения указанного вывода из мотивировочной части указанного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями от 24.06.2021 и от 25.05.2022 в третью очередь Реестра включены требования Администрации в размере 268 672,10 руб., из которых 218 672,10 руб. - основной долг, 50 000 руб. - неустойка, и в размере 1 031 758,06 руб., из которых 640 117,06 руб. - основной долг, 391 641 руб. - неустойка соответственно. 

Как указано выше, постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2022 определение суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 1 306 669,93 руб.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность Общества перед Администрацией в заявленном размере возникла в период с 2020 по 2021 год, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно является текущей, оставил заявление Администрации без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.07.2023 отменил определение от 17.04.2023 и принял по делу новый судебный акт, котором прекратил производство по заявлению Администрации, указав при этом на отсутствие правовых оснований у Администрации для повторного заявления указанного требования ко включению в Реестр.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на то, что апелляционным судом неправомерно признано требование Администрации погашенным.

Администрация полагает, что необходимо исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности необходимости включения погашенного требования в Реестр.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом, в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Прекращая производство по заявлению Администрации в части требования в размере 1 300 430,16 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции определением от 27.09.2022 возобновил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для повторной проверки обоснованности требований кредиторов, ранее включенных в Реестр в рамках этого же дела о банкротстве, отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку новое дело о банкротстве Общества не возбуждалось.

С учетом указанного у Администрации отсутствовали правовые основания для повторного заявления в Реестр требований, обоснованность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Приняв во внимание ходатайство Администрации от 06.04.2023 и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на погашение задолженности Общества перед Администрацией в размере 595 877,23 руб.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, сведения о погашении задолженности в указанной части не опорочены.

Таким образом, вывод апелляционного суда соответствует материалам дела и не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для изменения мотивировочной части постановления от 27.07.2023 и, следовательно для вывода о наличии процессуальных нарушений при вынесении апелляционным судом оспариваемого судебного акта. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А21-1273/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1