/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9391/2017

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Логиновым С.И.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15363/2018) общества с ограниченной ответственностью «МУРМАНСЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.04.2018 по делу № А42-9391/2017 (судья  Востряков К.А.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНСЕРВИС»

3-и лица: 

1) публичное акционерное общество межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, 

2) Костин Тимофей Васильевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» (далее –               ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МУРМАНСЕРВИС» (далее –                                      ООО «МУРМАНСЕРВИС») о взыскании 224 879,20 руб. задолженности,                 17 103,38 руб.  пеней.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее – Банк)  и Костин Тимофей Васильевич.

Решением суда 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  признать ООО «МУРМАНСЕРВИС» ненадлежащим ответчиком и заменить его на  надлежащего ответчика – Костина Т.В.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что между ответчиком и гражданином Костиным Т.В. заключен договор от 02.02.2018 № 6/18 купли-продажи спорного нежилого помещения.

Пунктом 7.2. данного договора Костин Т.В. взял на себя обязательства уплатить за продавца абсолютно все платежи, возникшие у продавца в период владения объектом недвижимого имущества и появившиеся в связи с его покупкой.

Также обращает внимание на нарушение его процессуальных прав.

Так, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований, которые ответчику не направлялись, а предоставленный судом перерыв для ознакомления, является недостаточным для проверки расчетов и формирования позиции ответчика.

По ходатайству сторон рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 12.09.2018 в судебном составе произведена замена, судья Семиглазов В.А. заменен на судью Фуркало О.В.

Представители  сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 на основании решения лицензионной комиссии по Мурманской области от 27.11.2015 № 31, приказа Государственной жилищной инспекцией Мурманской области от 01.12.2015 № 406 истцу выдана лицензия № 000165 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно уведомлению Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 29.03.2016 исх. № 18-4712510 в реестр лицензий Мурманской области внесены изменения в отношении лицензиата – истца (включены в раздел реестра сведений о многоквартирных домах № 45, 47 по ул. Сафонова в г. Мурманске; дата заключения договоров управления – 10.03.2016, дата начала управления – 01.04.2016).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.03.2016 № 3/ДУ-МКД стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Сафонова, д. 47, за 1 кв.м составила 26 рублей в месяц.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 29.11.2016, заключенного ответчиком с Банком, ответчику (покупатель) на праве собственности принадлежал объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 617,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 51:20:0003208:615, этаж: подвал, номер на поэтажном плане I, расположенное по адресу: Мурманская обл.,           г.Мурманск, ул. Сафонова, д. 47, пом. I.

Объект передан по акту приема-передачи от 29.11.2016.

Государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена 23.03.2017.

Согласно пункту 7.2. договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 29.11.2015 покупатель обязуется уплатить самостоятельно все платежи, связанные с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возникшие у продавца в период владения объектом недвижимого имущества в период с 30.06.2016 по 29.11.2016, о чем Банк проинформировал истца в письме от 03.04.2017 исх. № 313.

Оказав в период с 01.12.2016 по 31.01.2018 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец направил в адрес ответчика акты и счета на общую сумму 224 879,20 руб., которые ответчик не оплатил.

21.09.2017 ответчику  направлена претензия от 21.09.2017 исх. № 631-А, с просьбами оплатить задолженность в размере 240 942, руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

За просрочку оплаты истцом за период с 21.03.2017 по 20.02.2018 начислены пени в размере 17 103,38 рубля, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЖК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с пунктом  2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Факт нахождения помещения в собственности у ответчика в заявленный период надлежащим образом не оспорен.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его как представителя собственника от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, взносов, оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг.

При том, что последний не доказал, что Костин Т.В. имеет обязательства по оплате за спорный период.

ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС»  стороной договора от 02.02.2018 № 6/18 купли-продажи не является, ввиду чего он не может влиять на права и обязанности истца.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательства надлежащего перевода долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Сафонова, д. 47, в период владения ответчиком помещением, в материалах дела отсутствуют,  ответчиком не доказано.

Принимая во внимание невозможность злоупотребления сторонами дела своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Уточнения исковых требований направлены  ответчику.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.04.2018 по делу        №  А42-9391/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало