ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12672/2016

28 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2017) товарищества собственников недвижимости «Уютное» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 по делу №  А75-12672/2016 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Уютное» 

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

3-е лицо:  Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

о признании незаконным и отмене предписания № ЖН-179/2016 от 28.07.2016

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Уютное» (далее - заявитель, товарищество, ТСН «Уютное») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, орган жилищного надзора, Служба) о признании незаконными и отмене акта проверки № ЖН-179/2016 от 28.07.2016 и предписания № ЖН-179/2016 от 28.07.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части оспаривания акта проверки № ЖН-179/2016 от 28.07.2016.

Данный отказ был принят судом, поскольку не противоречит закону и материалам дела.

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - третье лицо, Фонд капитального ремонта).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 по делу №  А75-12672/2016 принят отказ ТСН «Уютное» от иска в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки от 28.07.2016 № ЖН-179/2016, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью выданного ТСН «Уютное» предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Уютное» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в результате необоснованного отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Сургута, заявитель не имел возможности доказать существенные обстоятельства по делу. При этом, товарищество отмечает, что протокол общего собрания собственников от 25.06.2015 № 1 в судебном порядке отменен или изменен не был.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд капитального ремонта письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ТСН «Уютное», Служба и Фонд капитального ремонта, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

ТСН «Уютное» является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании приказа руководителя Службы от 28.06.2016 № ЖН-179/2016 в отношении ТСН «Уютное» проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении Фонда капитального ремонта от 22.06.2016.

При проведении проверки должностным лицом органа жилищного надзора установлено, что ТСН «Уютное» открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 25.06.2015 № 1 в повестку включен вопрос № 12 о принятии решения о способе формирования фонда капитального имущества в МКД на специальном счете, открытом на имя ТСН «Уютное».

По итогам собрания по вопросу № 12 повестки принято положительное решение.

Вместе с тем, Службой установлено, что в соответствии с указанным протоколом в голосовании приняло участие 51% голосов от общего числа собственников.

Кроме того, в протоколе отсутствует информация о том, что собственники определили товарищество владельцем счета, организацию, в которой будет открыт специальный счет.

По итогам проверки Службой составлен Акт проверки от 28.07.2016 № ЖН-179/2016,  в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В целях устранения выявленных нарушений товариществу выдано предписание от 28.07.2016 № ЖН-179/2016, которым на ТСН «Уютное» возложена обязанность в срок не позднее 28.09.2016 прекратить сбор средств на формирование фонда капитального ремонта в многоквартирном доме № 28/3 по улице Мелик-Карамова в городе Сургуте (пункт 1); расторгнуть договор банковского счета № 

<

***> (пункт 2); произвести возврат полученных денежных средств на формирование фонда капитального ремонта от собственников, указанного в пункте 1 МКД, с приложением документов, подтверждающих возврат средств собственникам (пункт 3).

Не согласившись с указанным предписанием, ТСН «Уютное» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было выше сказано, ТСН «Уютное» оспаривается законность предписания от 28.07.2016 № ЖН-179/2016, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по выполнению мероприятий и работ в целях устранения нарушений законодательства.

При этом, заявитель настаивает на отсутствии правовых основания для вынесения оспариваемого предписания в адрес ТСН «Уютное», поскольку протокол общего собрания собственников от 25.06.2015 № 1 в судебном порядке отменен или изменен не был.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7, 2.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2013 № 325-п, государственный жилищный надзор на территории автономного округа осуществляется Службой жилищного и строительного надзора автономного округа посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований. Предметом проверок являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, определение размера и внесения платы за коммунальные услуги.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.3 вышеуказанного Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предусмотрено, что должностные лица Службы наделены полномочиями выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, а также о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, Служба является уполномоченным органом, наделенным правом проведения проверок и выдачи предписаний об устранении нарушений, в том числе в части определения размера и внесения платы за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем с 01.09.2014, за исключением случаев, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной законом субъекта Российской Федерации. Владелец специального счета обязан обратиться в Российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления о его определении в качестве такового. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением Администрации города Сургута от 06.08.2014 № 5432 принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении МКД на счете регионального оператора Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через два года после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» установлено, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете Югорского оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления Югорскому оператору данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не ранее наступления условия, указанного в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 названного закона в случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» предписание части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации  относительно двухлетнего срока вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о формировании на специальном счете во всяком случае не должно применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положениями части 7 статьи 170 данного Кодекса, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, при том что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.

Учитывая, что решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в МКД, а органом местного самоуправления, при этом капитальный ремонт общего имущества в этом доме произведен за счет средств фонда не был, следовательно оснований для применения двухлетнего срока (либо срока в один год, согласно региональному закону) вступления в силу решения общего собрания собственников названного МКД о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете не применяется.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Служба обоснованно указала на ничтожность представленного товариществом решения общего собрания собственником МКД от 25.06.2015 № 1, в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1, 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.

Таким образом, для реализации права на изменение способа формирования фонда капитального ремонта в МКД необходимо, чтобы такое решение было принято не менее чем двумя третьими голосов от общего числа собственников МКД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол общего собрания собственников от 25.06.2015 № 1, включающий голосование по вопросу № 12 о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на специальном фонде, открытом на имя товарищества собственников жилья «Уютное» (ТСЖ «Уютное») содержит информацию о том, что до окончания приема решений собственников поступили решения от 53 собственников, владеющих 2619,10 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 51% голосов от количества голосов всех собственников. По вопросу 12 проголосовало «за» 96,23%, то есть менее половины собственников.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3, 4, 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из данного толкования Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что имело место в рассматриваемом случае и не опровергнуто заявителем.

При этом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не принимается довод заявителя о том, что законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в судебном порядке, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятое собственниками спорного МКД решение по вопросу № 12 о выборе способа формирования фонда капитального ремонта является ничтожным.

Кроме того, протокол общего собрания не содержит сведений о том, что на решение такого собрания выносились указанные в пункте 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, а именно о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, Российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет.

По мнению суда апелляционной инстанции, все пункты оспариваемого предписания содержат законные и обоснованные требования к товариществу, поскольку сбор средств на специальный счет ТСН «Уютное» осуществлялся неправомерно.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае товарищество не доказало несоответствие оспариваемого предписания № ЖН-179/2016 от 28.07.2016 нормам действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования ТСН «Уютное» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ТСН «Уютное».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Уютное» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2017 по делу №  А75-12672/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко