АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Ставрополь Дело №  А63-4688/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Прокуратуры Ставропольского края в интересах министерства имущественных отношений Ставропольского края

к администрации Апанасенковского муниципального округа, с. Дивное,

колхозу-племзаводу им. Ленина, с. Киевка

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

министерства имущественных отношений Ставропольского края,

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по

Ставропольскому краю,

ФИО1, г.Ставрополь,

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк, г. Ставрополь

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.09.2020 земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:14, площадью 13 280 000 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир село Кивка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Киевка, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства;

о применении последствия недействительности сделки, 

при участии представителя прокуратуры Беланова В.В. согласно удостоверению, представителя администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 № 01/362, представителя колхоза-племзавода им. Ленина Плужниковой Н.В. по доверенности от 25.03.2020 № 05/ЮА, представителя  ФИО1 по доверенности от 21.04.2021 №26/144-н/26-2021-4-1586 адвоката Пергуновой М.В., представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк, г. Ставрополь ФИО3 по доверенности № 125 от 10.12.2019, в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, просившего рассмотреть спор без участия своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) к администрации Апанасенковского муниципального округа, с. Дивное (далее – администрация муниципального округа), колхозу-племзаводу им. Ленина, с. Киевка (далее – колхоз), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО1, г.Ставрополь, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк, г.Ставрополь с иском в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.09.2020 земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:14, площадью 13 280 000 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир село Кивка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Киевка, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства (далее – договор от 17.09.2020);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания колхоза передать министерству вышеуказанный земельный участок  в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда и признании за колхозом права на заключение договора аренды этого земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный во исполнение решения Арбитражного суда от 31.01.2019 по делу №А63-23775/2018 договор от 17.09.2020 нарушает запрет на приватизацию земельных участков, установленный Законом Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» в редакции Закона Ставропольского края от 09.11.2017 № 114-кз «О внесении изменений в Закон № 36-кз».

Администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в иске просила отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих в деле и прокуратуру обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов  путем обжалования судебного акта. 

Кроме того, администрация муниципального округа указала, что арендатор использовал спорный участок на основании договора аренды № 14 от 18.10.2010, заключённого с администрацией муниципального образования с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края. В период заключения этого договора аренды от 18.10.2010 у администрации сельского поселения отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку администрация сельского поселения распорядилась земельным участком, не имея на это соответствующих полномочий, договор аренды № 14 от 18.10.2010 является ничтожным в силу статей 209, 167, 168, 608 ГК РФ как несоответствующий абзацу 2 пунка 10 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование прокуратуры о признании права колхоза на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ является незаконным, так как договор № 14 от 18.10.2010 является ничтожным и не подтверждает факт владения колхозом данным земельным участком на праве аренды, и как следствие не порождает для колхоза права на заключение договора аренды без проведения торгов на новый срок. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу №А63-7471/2016, оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г.

Министерство считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. По смыслу статьи 10.1 ЗК РФ, пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года 110. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно статье 2 Закона Ставропольского края от 07.12.2020 № 138-кз «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» (далее — Закон № 138-кз) органы государственной власти Ставропольского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со статьей 6 Закона №138-кз, в случае если до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края поступило заявление о предоставлении земельного участка государственная собственность на который не разграничена, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, или о совершении в отношении такого земельного участка иных действий (принятии решений), предусмотренных ЗК РФ, предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, или совершение в отношении такого земельного участка иных действий (принятие решений), предусмотренных ЗК РФ, осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края, в который поступило такое заявление. Поскольку стороной по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:14 в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, принято администрацией до вступления в силу Закона № 138-кз, надлежащим ответчиком в настоящем споре является администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.

Как указало министерство в отзыве на иск, согласно пункту  4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон № 101-Ф3) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Однако по смыслу пункта 4 статьи 1 Закона №101-ФЗ, пункта 1 статьи 30 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется только с 01.01.2052. В силу пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее – ГК РФ), нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что министерство является органом, уполномоченным обеспечивать эффективное управление, распоряжение, а также рациональное использование имущественных объектов государственной собственности Ставропольского края, в том числе земельных участков, законный интерес министерства в удовлетворении заявленных требований презюмируется. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке (реституция). В связи с тем, что действующим законодательством установлен мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право собственности колхоза является порочным.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает их обоснованными, поскольку был нарушен мораторий на продажу земель сельскохозяйственного назначения.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть спор в свое отсутствие указало, что по состоянию на 22.01.2020 проведена государственная регистрация права собственности колхоза на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:14 на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 04.09.2019, акта приеме-передачи земельного участка от 26.12.2019, о чем сделана запись регистрации № 26:03:000000:14-26/001/2020-3.

26 февраля 2021 проведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:14, залогодержатель – Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка (земельный участок свободен от расположенных на нем объектов недвижимого имущества) № 210604/0002-7.10 от 17.02.2021, о чем сделана запись регистрации № 26:03:000000:14-26/103/2021-4. Документы, послужившие основанием для проведения государственной регистрации, не были отменены или оспорены в установленном законом порядке на момент осуществления государственной регистрации прав. 

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов и не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Считает ошибочным вывод прокурора о заключении договора купли-продажи земельного участка при наличии прямого запрета, установленного Законом Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (далее – Закон № 36-кз) и нарушении норм Закона № 101-ФЗ. Довод администрации муниципального округа о ничтожности договора аренды № 14 от 18.10.2020 считает необоснованным, поскольку данная сделка является оспоримой и срок исковой давности, составляющий один год, истек.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что заявленные требования  не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что  18.10.2010 между администрацией села Киевка Апанасенковского района Ставропольского края (арендодатель) и колхозом (арендатор) заключен договор № 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:14, площадью 13 280 000 кв.м‚ адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир село Киевка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, Апанасенковский район, село Киевка, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства (далее — земельный участок), сроком до 13.10.2020.

25 сентября 2018 колхоз обратился в администрацию Апанасенковского муниципального района (в настоящее время администрация Апанасенковского муниципального округа в соответствии с Законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 3-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Апанасенковского района Ставропольского края») с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ за плату по цене, установленной действующим законодательством и исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере его рыночной стоимости равной 17 616 000 рублей.

Письмом администрации Апанасенковского муниципального района от 24.10.2018 №01/5211 колхозу в выкупе земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, отказано.

В обоснование отказа администрация Апанасенковского муниципального района Ставропольского края указала то обстоятельство, что за период действия договора аренды земельного участка от 18.10.2010 арендатором допускались неоднократные нарушения срока внесения арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018 отказ администрации Апанасенковского муниципального района в предоставлении земельного участка признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность заключить с колхозом договор купли-продажи земельного участка. 

Во исполнение названного решения 04 сентября 2019 между администрацией Апанасенковского муниципального района и колхозом в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заключен договор купли-продажи № 33-20 земельного участка. Цена договора составила 17 616 000. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 17.09.2020 за № 26:03:000000:14-26/001/2020-3. В связи с чем прокуратура указывает дату спорного договора от 17.09.2020, принимая во внимание дату его регистрации.

Считая, что названный договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2019, зарегистрированный 17.09.2020, заключен в нарушение части 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ и части 1 статьи 30 Закона  № 36-кз прокуратура обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду юридическому лицу, этому юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

При этом, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом №101-ФЗ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ в редакции на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 30 Закона №36-кз приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ставропольского края, осуществляется с 01.01.2052.

В данном случае, ссылаясь на то, что приватизация земельных участков возможна только с 01.01.2052 года, прокуратура полагает, что продажа земельного участка колхозу является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, оспариваемый прокуратурой договор купли-продажи заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу №А63-23775/2018.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали. Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции, закрепленной в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» к лицам, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства, относятся также и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

В пункте 8 информационного письмо Генпрокуратуры РФ от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее. Положения главы 22 «Производство в порядке надзора» АПК РФ 1995 года действуют до 01.01.2003. До этой даты Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе приносить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протесты на незаконные и необоснованные судебные акты. С 01.01.2003 пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов осуществляется исключительно Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных, указанных в ст. 42 АПК РФ, а также по представлению прокурора. Право обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предоставлено Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Возможность признания недействительной сделки, заключенной в связи с принятием решения суда, обязывающего ее заключить, действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, выбранный прокуратурой способ защиты нарушенных прав не соответствует характеру допущенных нарушений. В рассматриваемом случае прокуратура вправе обжаловать решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу №А63-23775/2018.

Поскольку требования истца по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законом, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                Л.В. Быкодорова