908/2022-61856(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года Дело № А56-76740/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб»  ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),  

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  

по делу № А56-76740/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мехуборка СПб»,  адрес: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 7, корп. 3, лит. А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области,  

адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление, УФАС), от 05.03.2020 № 060/04/14.32-46/2020 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа  

в размере 17 308 240 руб., а также решения Федеральной антимонопольной службы,  адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – ФАС), от 18.03.2021 № АЦ/20500/21 по жалобе на указанное  постановление Управления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 дело 

 № А40-60756/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого  

от 26.08.2021 дело принято к производству, делу присвоен № А56- 76740/2021. 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты  в части отказа в снижении административного штрафа, ссылаясь на наличие  исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым  положением, в связи с чем у судов имелись основания для применения части 3.2  

статьи 4.1 КоАП РФ. В доказательство наличия исключительных обстоятельств  Общество приводит бухгалтерскую отчетность и ссылается на влияние ограничительных  мер, связанных с COVID-19. Общество считает, что имеются основания для снижения  размера штрафа до 8 654 120 руб.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Управление, ФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

ФАС в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, поводом к возбуждению  дела № 060/04/14.32-46/2020 об административном правонарушении явилось принятие  Комиссией Управления решения по делу о нарушении антимонопольного  законодательства от 18.11.2019 № 060/01/17-46/2019, которым ООО «Экопром»  (организатор торгов), ООО «Мехуборка СПб» и ООО «Мехуборка КЗН» признаны  нарушившими часть 1, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020 по делу  

 № А52-5809/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 31.05.2021, подтверждена законность решения и  предписания УФАС, вынесенных 18.11.2019 по делу № 060/01/17- 46/2019.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 

 № 307-ЭС21-14471 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные  акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС  установлено наличие устного соглашения, в рамках реализации которого организованы и  проведены торги в форме электронных аукционов (извещения № 2100700000318000003,  2100700000318000013, 2100700000318000001, 2100700000318000014,  2100700000318000002, 2100700000318000004, 2100700000318000012,  2100700000318000005, 2100700000318000008, 2100700000318000011) на право оказания  услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.  

При этом проведенные ООО «Экопром» торги были направлены не на создание  правовых последствий конкурентных торгов (заключение контракта на лучших условиях),  а на ограничение конкуренции и заключение контракта с конкретными участниками  закупок – «Мехуборка СПб» и ООО «Мехуборка КЗН». Анализ закупок свидетельствует  об отсутствии реальной конкурентной борьбы на торгах, аукционы (лоты) были заранее  распределены между участниками соглашения, организатор торгов исходил из цели  повысить стоимость лотов. Реализация устного соглашения позволила получать  прибыль от разницы между ценой контрактов, выигранных на торгах, и ценой, по которой  заключены договоры субподряда.  

По факту указанного Управлением в отношении Общества составлен протокол 

от 20.02.2020 № 060/04/14.32-46/2020 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вынесено постановление  

от 05.03.2020 по делу № 060/04/14.32-46/2020 о признании Общества виновным в  совершении вменяемого правонарушения и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 17 308 240 руб.  

Решением ФАС от 18.03.2021 постановление Управления оставлено без  изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными постановлением Управления и решением ФАС,  Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность  за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое  

соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию  цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и  (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью  либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию  преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции, в том числе, заключение соглашений между  организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие  соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению  конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предполагает наличие соглашения  между двумя сторонами – заказчиком (организатором торгов) и участником(-ами)  

торгов. Учитывая это, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в  зависимость от его заключения в виде письменного договора.  

В рассматриваемом случае суды установили, что решение УФАС от 18.11.2019 

 № 060/01/17-46/2019 прошло судебную проверку и признано законным судебными  актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела  

 № А52-5809/2019. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Виновность Общества суды сочли доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в  связи с чем является правомерным вывод судов о наличии в действиях Общества  состава вмененного административного правонарушения.  

В связи с тем, что исчисленный административный штраф превысил 1/25 суммы  выручки за 2018 год, Управлением назначен штраф в размере 17 308 240 руб., что  является минимально возможным за совершенное правонарушение. Обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность, УФАС не установлено.  Как указала ФАС, то, что Общество не являлось организатором ограничивающего  конкуренцию соглашения, и применение данного обстоятельства в качестве  смягчающего ответственность не повлияет на общий размер минимально допустимого  размера штрафа.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное  лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Довод Общества о тяжелом имущественном и финансовом положении отклонен  судами, поскольку отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к  административной ответственности лица не является безусловным основанием для  вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, взыскание штрафа может быть  обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.  

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Государственном  информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru),  совокупная выручка Общества за 2018-2020 годы составила 1 377 432 000 руб.  Указанные сведения приведены ФАС в отзыве на апелляционную жалобу Общества и  

заявителем не опровергнуты.  

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-3235/2022  заявление ООО «Новый Свет – Эко» о признании несостоятельным (банкротом)  

ООО «Мехуборка СПб» возвращено заявителю. 

Доказательств того, что введение мер, направленных на противодействие  распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции  COVID-19, каким-либо негативным образом существенно повлияло на финансовое  положение Общества, в материалы дела не представлено. Кроме того, правонарушение  совершено и доходы получены до введения указанных ограничительных мер.  

Таким образом, доводы Общества о необходимости снижения штрафа  правомерно отклонены судами, поскольку не подтверждено наличие оснований для  снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

 Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической  ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) отметил,  что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение  антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели  предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями,  так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих  субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка,  развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования  инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации  значимых задач экономической политики Российской Федерации.  

 Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение  антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру  административные штрафы за административные правонарушения в иных областях  правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к  административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства,  свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции  как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков  (Постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П).  

 С учетом указанного судам при рассмотрении требований о снижении  административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы  заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.  

 Поскольку настоящий штраф является расчетным, он напрямую зависит от  финансового и имущественного положения лица, сложившегося в том числе в  результате допущения им нарушения Закона № 135-ФЗ.  

 Ухудшение текущего финансового положения организации не может снижать  ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении  значительных незаконных экономических преимуществ. Снижение административного  штрафа в данном конкретном случае не отвечает принципу соразмерности, не обеспечит  основной цели административной ответственности - общей и частной превенции,  предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа  

не будет обладать должным сдерживающим эффектом. 

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений  норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка  доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их  совокупности и взаимной связи.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе 

их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается  (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  

часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.05.2022 по делу № А56-76740/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян