Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 11927/24-84-89

02 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "МАМИС" (140090, Московская область, г.о. Дзержинский, 

<

...>, помещ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: судебный пристав – исполнитель  СОСП по Московской области ГМУ ФССП России  ФИО1 (115230, 

<

...>); 2) ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области (140000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении размера исполнительского сбора по ИП № 71289/23/98050-ИП, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАМИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшить размер взыскиваемого с Должника исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.10.2023 г. в размере 347 241,54 рублей в связи с тяжелым материальным положением Должника, добровольным погашением основной суммы задолженности в относительно короткие сроки до 86 810 руб. 40 коп. (восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять рублей 40 копеек), что составляет 1/4 от его общей суммы.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, материалы исполнительного производства не представил.

Рассмотрев заявление ООО "МАМИС" об уменьшении размера исполнительского сбора, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из заявления, ООО «МАМИС» является должником по исполнительному производству № 71289/23/98050-ИП от 12.10.2023, возбужденному ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1  на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 377 от 29.09.2023, выданным Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области по делу № 377, вступившему в законную силу 29.09.2023, предмет взыскания- взыскание задолженности за счет имущества в размере 4 960 593, 47 рублей в отношении должника- ООО «МАМИС» в пользу взыскателя- Межрайонная ИФНС №17 по Московской области, адрес: 140090 

<

...>.

Задолженность по исполнительному производству № 71289/23/98050-ИП от 12.10.2023 была оплачена Должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 414 от 24.10.2023, № 415 от 24.10.2023, № 445 от 01.11.2023, № 420 от 24.10.2023.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Постановлением от 25.10.2023 г. установила исполнительский сбор в размере 347 241,54  руб.

Заявитель указывает, что находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ПАО Сбербанк, Уведомлением об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, подлежащем взысканию в соответствии с решением о взыскании по состоянию на 21.10.23, Детализация отрицательного сальдо по состоянию на 21.10.2023. Выполнение требований судебного пристава с нарушением срока вызвано также наличием ограничений на пользование расчетным счетом, наложенных ФНС.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона №229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления им своей деятельности.

В настоящее время задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области по исполнительному производству полностью погашена.

Как видно из выше приведенных доводов. Заявитель предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "МАМИС" об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению в части, но не более чем установлено в ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ, на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В остальной части заявление об уменьшении исполнительского сбора до 86 810, 40 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью доводов заявителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв, материалы исполнительного производства не представил, возражений по уменьшению исполнительного производства не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 123,156, 184, 185 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить ООО "МАМИС" размер исполнительского сбора на основании постановления  от 25.10.2023, вынесенного судебным пристав – исполнителем  СОСП по Московской области ГМУ ФССП России  ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству по № 71289/23/98050-ИП,  до суммы 260 431,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

О.В. Сизова