АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17075/2019

03 декабря 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Хвалынск Саратовской области

третьи лица: Государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", г. Саратов, Поволжский учебно-исследовательский центр "Волгодортранс", г. Саратов

о взыскании пени и штрафа в сумме 4274984,79 руб.

 

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2019 года, сроком на три года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 года, сроком на три года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее по тексту – ООО «Волгадорстрой», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения контракта № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 в размере 4 274 984,79 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 в размере 2 111 103,60 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 в размере 4 222 207,20 руб.

Определением председателя судебной коллегии от 13.08.2019 года произведена замена судьи, рассматривающего дело на судью Ванину И.Н.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве", Поволжский учебно-исследовательский центр "Волгодортранс" СГТУ.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.11.2019 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26.11.2019 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 года между администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Волгадорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0160300008017000008-0168512-02, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался провести комплекс работ по благоустройству бульвара по ул. им. Рахова В.Г. (между Весенним пр. и пл. им. Кирова СМ.) в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.2. контракта, начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2017 года.

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена контракта составляла 52 777 590,00 руб.

В части выполнения работ на сумму 2 767 698,48 руб. по соглашению сторон контракт был расторгнут 29.12.2017 года.

Буквальное толкование условий контракта № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что работы выполнены на сумму 50 009 891 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2017 г.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, на сумму 2 767 698,48 руб., истец направил в адрес ответчика претензию №01-24-2302 23.08.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 4 055 957,80 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 5.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цен Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту начислил пени за период с 02.11.2017 по 25.12.2017 в размере 4 274 984,79 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет суммы пени, суд, не соглашается с расчетом, поскольку считает неверным период начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, работы выполнены и приняты заказчиком 25.12.2019, в связи с чем, истец до указанной даты начислил пени.

Однако, материалы дела содержат письмо от 20.11.2017, согласно которому ООО «Волгадорстрой» направил откорректированный комплект отчетной документации по объекту «Благоустройство бульвара по ул. им. Рахова В.Г. (между Весенним проездом и пл. им. Кирова С.М.», тем самым, суд считает, что до указанной даты и необходимо производить расчет пени.

Суд, пересчитав размер пени, считает подлежащими взысканию пени за просрочку исполнения контракта от 29.08.2017 № 0160300008017000008-0168512-02 в размере 650 128,59 руб.

Кроме того, истцом за неисполнение обязательств по контракту №0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 начислен штраф в размере 2 111 103,60 руб., а также за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 - штраф в размере 4 222 207,20 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Применительно к настоящему контракту в следующем порядке: - 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, что составляет 527 775,90 руб.

В случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по муниципальному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 составляет 2 111 103,60 руб., а за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 в размере 4 222 207,20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 31.10.2018 в результате проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов», были выявлены недостатки в проведенных работах, связанные с принятием работ, не соответствующих условиям, установленным в документации об электронном аукционе.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что подрядчиком не были выполнены отдельные виды работ по благоустройству бульвара им. Рахова В.Г.

Согласно акта Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» от 31.10.2018, подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 3033,5 тыс. руб., предусмотренные разделом «Техническое задание» документации об электронном аукционе в Ведомости объемов работ, в том числе:

- по планировке и укатке дна, устройству подстилающих слоев и оснований, укладке геосети и первого слоя асфальтового покрытия дорожной одежды на проезжей части по периметру бульвара, предусмотренные разделом 1 «Дорожная одежда», главы III «Дорожное покрытие», на общую сумму 1396,5 тыс. руб.;

- связанные с планировкой и укаткой дна корыта, устройству бетонной подготовки и устройству бетонных плитных тротуаров из бордюрного камня пандуса, предусмотренные в разделе 1 «Тротуарный пандус» главы VI «Искусственные сооружения», на общую сумму 1113,1 тыс. руб.;

- по разметке велодорожки бетонной плитной площадью 18 кв.м., предусмотренные разделами 5 «Разметка велодорожки из сборной бетонной плитки» главы III «Дорожное покрытие», на общую сумму 54,1 тыс. руб.;

- по установке малых архитектурных форм, предусмотренных главой VIII (информационный стенд, скульптура «Шахматный Конь», доски для рисования мелом в количестве 2 шт., тройной турник в количестве 2 штук и парковочный столбик в количестве 136 штук), на общую сумму 469,8 тыс. руб.

По мнению истца, в рамках исполнения контракта, подрядчиком нарушены требования ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как допущено фактическое изменение существенных условий контракта на сумму 3 553 000 рублей.

Меду тем, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2017, подписанные сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено, что работы, предусмотренные контрактом № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 г., были приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка бульвара. Данный акт подписан представителями Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Волгадорстрой» и ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ - организацией, осуществляющей строительный контроль.

31.08.2017 г. ООО «Волгадорстрой» в адрес истца направило обращение о согласовании и уточнении работ по благоустройству бульвара. В ответ на данное обращение заказчик представил уточненные ведомости объемов работ.

15.09.2017 г. в адрес истца также была направлена ведомость согласований по замене видов работ, в том числе в части тактильной плитки, в связи с ошибками в проекте. 29.09.2017 направлена ведомость работ, предлагаемых к отмене.

Работы по устройству тактильной плитки, количеству дорожных знаков, по срезке асфальтобетона, установлению малых архитектурных форм и иные работы выполнены ответчиком в полном соответствии с указаниями заказчика и ведомостями объемов работ.

Впоследствии данные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Замечания о нарушении требований действующего законодательства в период выполнения работ, при приемке работ ООО «Волгадорстрой» не направлялись. Акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) подписаны без замечаний. Акт приемки законченных работ по ремонту участка бульвара также подписан без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В период выполнения работ осуществлялся строительный контроль за выполнением работ по благоустройству бульвара по ул. им. Рахова В.Г. (между Весенним пр. и пл. им. Кирова СМ.) в г. Саратов, в рамках договора заключенного ООО «Волгадорстрой» и ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ. Результатом оказания услуг по проведению строительного контроля является отчет № 2811 от 28.11.2017 г. 

Данный отчет не содержит информации о нарушении требований действующего законодательства при выполнении работ. Согласно отчету работы выполнены в полном объеме в соответствии с нормативами.

Также на ответчика была возложена обязанность по проведению проверки сметной документации. Во исполнение данной обязанности ответчиком был заключен договор с ГАУ «Саратовский РЦЭС». Согласно п. 1.2. договора на проведение проверки сметной документации результатом проверки являются заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным утвержденной Заказчиком дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ). Заключение о соответствии (положительное заключение) сметной документации, изготовленное в рамках данного договора, передано истцу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика, что выполненные работы на момент сдачи выполненных работ соответствовали условиям муниципального контракта № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017 г. 

Данный факт также подтверждается положительным заключением экспертизы сметной документации.

Поскольку, принимая выполненные обществом работы, истец не указал на наличие явных недостатков, у истца отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии. Таким образом, ответственность за несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства полностью лежит на истце. (Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 306-ЭС18-10229 по делу N А55-20577/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 N Ф06-46340/2019 по делу NA55-34258/2017).

С учетом того, что все работы были приняты заказчиком без указания на их недостатки в акте приема работ; недостатки, заявленные истцом, являются явными; в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ; доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» не представлено (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 305-ЭС19-18112 по делу N А41-84544/2017).

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Волгадорстрой» несет ответственность за качество выполненных работ не обоснованы, поскольку после принятия работ именно на Администрации лежит бремя содержания данного объекта в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора. 

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что работы выполнены некачественно либо выявленными недостатками.

Доказательств того, что подрядчиком были нарушены иные обязательства по контракту, кроме сдачи в срок объекта, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 003 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Хвалынск Саратовской области, в пользу Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, пени за просрочку исполнения контракта от 29.08.2017 № 0160300008017000008-0168512-02 в размере 650 128,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Хвалынск Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 003 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина