Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11389/21-165-29

13 апреля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи М.И. Кантара, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Батаевым, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Региональная Энергетическая Компания» о привлечении Монаховой Ксении Юрьевны к субсидиарной ответственности в размере 2 645 254,65 руб. по обязательствам ООО «СБТ» (ИНН 7728793728, ОГРН 5117746028527), 

при участии: от ООО «Региональная Энергетическая Компания» - Тихий А.В. по дов. от 07.09.2020; 

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2020 поступило заявление ООО «Региональная Энергетическая Компания» о признании ООО «СБТ» (ИНН 7728793728, ОГРН 5117746028527, 107014, г. Москва, ул. Егерская, д.1, эт.1, пом.3а. к.5, о.9) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 было принято и возбуждено производство по делу № А40-165559/20-165- 307Б. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 производство по заявлению ООО «Региональная Энергетическая Компания» о признании ООО «СБТ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

В последующем, в Арбитражный суд г. Москвы 20.01.2021 поступило заявление ООО «Региональная Энергетическая Компания» о привлечении Монаховой Ксении Юрьевны к субсидиарной ответственности в размере 2 645 254,65 руб. по обязательствам ООО «СБТ» (ИНН 7728793728, ОГРН 5117746028527), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 было оставлено без движения. 

В Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2021 поступило ходатайство кредитора о принятии заявления к производству с приложением доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Рассмотрев поступившее ходатайство и приложенные к нему документы, суд считает их достаточными для принятия заявления к производству. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 принято к производству заявление ООО «Региональная Энергетическая Компания» о привлечении Монаховой Ксении Юрьевны к субсидиарной ответственности в размере 2 645 254,65 руб. по обязательствам ООО «СБТ» (ИНН 7728793728, ОГРН 5117746028527) возбуждено производство по делу №А40-11389/21-165-29.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд протокольным определением завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению заявления по существу.

Представитель истца поддержал заявление.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ, Закон о банкротстве) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление подано в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п.3, ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. (пункт 4 названной статьи).

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как усматривается из фактических обстоятельств, в Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2020 поступило заявление ООО «Региональная Энергетическая Компания» о признании ООО «СБТ» (ИНН 7728793728, ОГРН 5117746028527, 107014, г. Москва, ул. Егерская, д.1, эт.1, пом.3а. к.5, о.9) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 было принято и возбуждено производство по делу № А40-165559/20-165- 307Б. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 производство по заявлению ООО «Региональная Энергетическая Компания» о признании ООО «СБТ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

При этом из заявления истца следует, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-302704/18-50-1919 исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СБТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания" 2 645 254 (двух миллионов шестисот сорока пяти тысяч двухсот пятидесяти четырех) руб. 65 коп. долга, 220 810 (двухсот двадцати тысяч восьмисот десяти) руб. 43 коп. пени, 37 330 (тридцати семи тысяч трехсот тридцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения взыскателю 04.06.2019г. выдан исполнительный лист ФС№ 032962616.

07.06.2019г. исполнительный документ был передан в службу судебных приставов (Преображенское РОСП ГУ ФССП России по г. Москве) на исполнение.

25.05.2020г. в результате проведения исполнительных действий старшим судебным приставом-исполнителем Александровой Ю.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Так истец указывает, что ООО «СБТ» не исполняет принятые на себя обязательства как минимум в отношении Истца уже более 2х лет. Движение средств по счетам общества отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность юридического лица не осуществляется.

Несмотря на указанное, генеральный директор ООО «СБТ» не заявлял о наличие признаков банкротства юридического лица и в нарушение положений ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обращался с заявлением должника в Арбитражный суд, чем лишил ООО «РЭК» права на удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

ООО «РЭК» в связи с неисполнением должником обязательств по договору и окончанием исполнительного производства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника (ООО «СБТ») банкротом, однако в связи с отсутствием возможности финансировать процедуру определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020г. производство по делу А40-165559/20-165-307Б было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указывает, что 12.03.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств за подконтрольное юридическое лицо, однако до настоящего времени обязательства перед ООО «РЭК» не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Истец ссылается на те обстоятельства, что заявление о банкротстве должно было быть подано ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, на ответчике лежала прямая обязанность по созыву собрания участников с целью обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Согласно ст. 87 ГК РФ Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом

Согласно ст. 56 ГК РФ Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со сведениями, размещенным в ЕГРЮЛ гражданка Монахова К.Ю. является единоличным исполнительным органом ООО «СБТ» с 16.12.2011г. (номер записи: 5117746028527). 

Истец указывает, что Ответчик является одним из двух соучредителей компании с долей в Обществе в размере: 1400000/1505376, что обеспечивает ей решающее право голоса при принятии решений по вопросам организации деятельности Общества. Таким образом Монахова К.Ю. подпадает под признаки контролирующего лица в соответствии с пп. 2. 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно ст. 61.12 в новой редакции Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению истца руководитель должника  должен был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-302704/18-50-1919.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает только в случае, если обязательства перед кредитором возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В материалы дела не представлены документальные доказательства в подтверждение явных признаков неплатежеспособности должника.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Наличие кредиторской задолженности также не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 № 310- ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достаточных доказательств того, что должник на момент осуществления Монаховой К.Ю. полномочий генерального директора отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, у него возникла обязанность обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Суд считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для привлечения Монаховой К.Ю. к субсидиарной ответственности. То есть требования не являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61, 12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Региональная Энергетическая Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности Монаховой Ксении Юрьевны. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                          М.И. Кантар