СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16082/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (07АП-10772/23(1)) на определение от 10.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16082/2021 (судья Вейс Е.В.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: село Шебалино Бийского района Алтайского края, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес места регистрации: 656063, 

<

...>),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  грамотность» (413100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов,  понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), и процессуальном  правопреемстве,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.07.2023;  от иных лиц - не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Финансовая  грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность», кредитор) обратилось с  жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника  ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, управляющий).  

Определением от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) заявление  общества «Финансовая грамотность» удовлетворено, признано несоответствующим  закону бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в  непринятии мер по оспариванию сделки должника, а именно договора купли-продажи от  27.05.2020.  

Определением от 12.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) ФИО2  отстранен от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3  Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая грамотность» (далее –  общество «Юридическая грамотность») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 61 000 руб.,  процессуальной замене общества «Финансовая грамотность» на общество «Юридическая  грамотность» в части требования о взыскании судебных расходов.  

Определением от 19.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов принято к  производству.  

Определением от 10.11.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в  пользу ООО «Финансовая грамотность» взыскано 14 000 руб. в счет возмещения  судебных расходов. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Финансовая  грамотность» на ООО «Юридическая грамотность». В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16082/2021 полностью, отказать  ООО «Юридическая грамотность» в процессуальной замене и во взыскании судебных  расходов.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявитель не представил в  суд доказательств несения судебных расходов. ООО «Юридическая грамотность» при  обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек ссылается на договор об  

оказании юридических услуг от 15.08.2022 № ЖТ-01, акт об оказании услуг от 24.04.2023,  договор уступки права требования от 24.04.2023 № ЖТ-01-1. При этом, доказательств  фактического несения расходов со стороны ООО «Финансовая грамотность» на услуги  ООО «Юридическая грамотность» со стороны заявителя не представлено. Считает сделку  между указанными лицами мнимой, нацеленной на недобросовестное извлечение  прибыли, путем взыскания отсутствующих судебных расходов. Ссылается на получение  со стороны ООО «Юридическая грамотность» заявления о взыскании судебных издержек  с приложением неподписанных договора об оказании юридических услуг от 15.08.2022 №  ЖТ-01, акта об оказании услуг от 24.04.2023, договора уступки права требования от  24.04.2023 № ЖТ-01-1. Отмечает, что согласно ОКВЭД ООО «Финансовая Грамотность»  (ОРГН 1216400011200 ИНН 

<

***>) и ООО «Юридическая грамотность» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) является «деятельность в области права» (69.10),  необходимость в привлечении кредитором ООО «Юридическая Грамотность» для  подготовки отзыва на заявление финансового управляющего не раскрыта. Кроме того, в  штате ООО «Финансовая грамотность» имеются юристы.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в  судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта  исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Финансовая  грамотность» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия  (бездействия) ФИО2, исполнявшего обязанности финансового управляющего  имуществом ФИО3  

Данная жалоба определением суда от 20.04.2023 (резолютивная часть от  13.04.2023) признана обоснованной, а бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника (договора купли-продажи от 27.05.2020), несоответствующим закону.  

Определением от 12.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) в связи с  признанием жалобы обоснованной ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом ФИО3  

Для получения юридической помощи при рассмотрении указанного обособленного  спора общество «Финансовая грамотность» (заказчик) заключило с обществом  «Юридическая грамотность» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от  15.08.2022 № ЖТ-01 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает  на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении в рамках  дела № А03-16082/2021 жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего  имуществом ФИО3, включающие в себя:  

- ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа для  определения юридической стратегии стоимостью 4 000 руб.,  

- подготовку требования об оспаривании сделки должника – 5 000 руб.,  

- подготовку заявления об обжаловании действий (бездействия) финансового  управляющего – 15 000 руб.,  

- подготовку отзывов и возражений на позиции участников разбирательства в  рамках обособленного спора – 10 000 руб. за один процессуальный документ,  

- подготовку иных процессуальных документов в рамках обособленного спора – 7  000 руб. за документ,  

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб., 

- юридическое сопровождение и консультирование заказчика до момента  вынесения итогового судебного акта по обособленному спору (пункты 1.2., 2.1 договора).  

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата услуг производится путем  перечисления денежных средств заказчиком услуг их исполнителю либо иным не  противоречащим законодательству Российской Федерации способом.  

Заказчиком и исполнителем составлен акт об оказании услуг от 24.04.2023,  согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по подготовке  требования об оспаривании сделки должника для направления финансовому  управляющему ФИО2 стоимостью 5 000 руб., заявления от 19.10.2022 об  обжаловании действий (бездействия) ФИО2 стоимостью 15 000 руб.,  сопроводительного письма от 22.11.2022, письменных пояснений к судебному заседанию  

от 19.12.2022, письменных пояснений к судебному заседанию от 16.01.2023 стоимостью 7  000 руб. за каждый документ, заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 20  000 руб., всего 61 000 руб.  

В соответствии с указанным актом заказчик претензий к исполнителю по качеству  выполненной работы не имеет. Оплата оказанных исполнителем обществу «Финансовая  грамотность» юридических услуг произведена посредством уступки имущественного  права (требования) судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела  путем подписания договора уступки права требования от 24.04.2023 № ЖТ-01-1.  

Ссылаясь на наличие права требования возмещения стоимости судебных расходов,  понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного  управляющего, общество «Юридическая грамотность» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из доказанности  факта оказания юридических услуг и их оплаты заявителем, однако учитывая степень  сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий,  связанных с рассмотрением спора, пришел к выводу, что сумма является чрезмерной и  превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  

случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является  исчерпывающим, в связи с чем к издержкам могут относиться расходы на проезд и  проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его  участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит  возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены  ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны спора. При этом судебные издержки, понесенные  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по  делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников  судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Согласно разъяснениям пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

В данном случае судебные расходы, о возмещении которых заявлено, обусловлены  рассмотрением жалобы общества «Финансовая грамотность» на действия (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Судебный акт (определение суда от 20.04.2023) по данному обособленному спору  принят в пользу общества «Финансовая грамотность», требования которого признаны  обоснованными.  

Соответственно, судебные издержки, понесенные обществом «Финансовая  грамотность», подлежат возмещению проигравшей стороной спора при условии  фактического несения затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В данном случае расходы на юридические услуги понесены обществом  «Финансовая грамотность» посредством проведения уступки права требования судебных  расходов.  

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся д о их  присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных  издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1  ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это  требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к  цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о  распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает  свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с  заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ  вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено  защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как  цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или  иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо  может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных  расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в  соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Кроме этого, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных  расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов  (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об  их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов  свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей  обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения  заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись  правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании  судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке,  суд приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов  обратилось надлежащее лицо.  

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.0.2014 № 16291/10,  относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного  оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных  формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского  права (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что выбранный сторонами порядок оплаты  услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов  противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется  оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а  общество «Финансовая грамотность» не подтвердило наличие издержек.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что оказанные услуги  общества «Юридическая грамотность» сводились к подготовке проектов документов для  их подачи в суд обществом «Финансовая грамотность» от своего имени не  свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были. Оказываемые услуги  сводились к подготовке проектов документов и не предусматривали участие  представителя в судебных заседаниях, соответственно, выдача доверенности для оказания  такого комплекса услуг не требовалась, а указание в документах на факт изготовления их  проекта третьим лицом не является обязательным.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о  направлении в его адрес копия договора на оказание юридических услуг в неподписанном  виде.  

В материалы дела копии договоров и акт оказанных услуг представлены в  подписанном и заверенном печатями организаций виде. Управляющий не был лишен  права ознакомиться с данными документами.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают  факты оказания юридических услуг и их оплаты. Доводы арбитражного управляющего об  обратном не основаны на материалах дела.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора  и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем  доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объема  фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с  рассмотрением спора, учтя конкретные обстоятельства дела, степень его сложности,  принимая во внимание доводы управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что заявленная сумма является чрезмерной и превышает разумные пределы  понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Учитывая представленные сторонами расценки на юридические услуги,  предоставляемые на территории Алтайского края, объем фактически оказанных обществу  «Финансовая грамотность» юридических услуг, суд пришел к выводу, что разумной  суммой, подлежащей оплате за юридические услуги, является 14 000 руб.: 10 000 руб. за  составление жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, 3 000 руб. за  составление пояснений от 17.01.2023, 500 руб. за составление пояснений от 22.11.2022 и  20.12.2022.  

При этом, определяя разумность стоимости услуг по составлению письменных  пояснений, суд исходил из следующего.  

Пояснения от 22.11.2022 и 20.12.2022 представляют собой текстовые документы, в  которых заявитель лишь поддержал озвученную ранее позицию по спору. Подготовка  данных документов не требовала значительных временных и профессиональных затрат, а  также специальных познаний.  

Поскольку указанные документы не содержат сложных правовых конструкций и их  подготовка не требовала выполнения значительной аналитической работы в области  права, представление в материалы дела данных процессуальных документов  существенным образом не влияло на ход рассмотрения спора, а лишь подтверждала  заинтересованность заявителя в дальнейшем рассмотрении спора, суд первой инстанции  обоснованно оценил услуги по подготовке пояснений в 500 руб. за каждый документ.  

При этом, установив, что письменными пояснениями от 17.01.2023 дополнена  мотивировочная часть рассматриваемых требований путем приведения судебной  практики, проведен ее анализ применительно к существу рассматриваемого спора, суд  первой инстанции обоснованно оценил услуги по подготовке пояснений в 3 000 руб.  

В отношении иных юридических услуг оказанных обществом «Юридическая  грамотность» обществу «Финансовая грамотность» и отраженных в акте об оказании  услуг от 24.04.20213 судом установлено следующее.  

В перечне оказанных услуг указаны также услуги по подготовке заявления об  обжаловании сделки должника, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.  

Однако, учитывая, что требование общества «Финансовая грамотность» об  обжаловании сделки должника судом не рассматривалось, такие услуги не подлежат  возмещению в рамках настоящего спора.  

Также, поскольку в данном случае с заявлением о возмещении расходов  обратилось непосредственно общество «Юридическая грамотность» такие услуги также  не подлежат возмещению.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как  объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора.  

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств чрезмерности  взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве  необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его  рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на  юридические услуги.  

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс  интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.  

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе наличие в штате юриста в силу  части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право Общества иметь представителя,  поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация  организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами,  оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или  отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы  не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18  постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличии в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления № 35  жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных  споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами  которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779(47) изложена следующая  правовая позиция высшей судебной инстанции: характерной особенностью споров о  признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то,  что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели,  подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам  банкротного процесса.  

Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении  возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают  управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность,  добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.  

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на  стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому  справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной  массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.  

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует  исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой  счет.  

Как указано выше, жалоба на управляющего является требованием против него, а  не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает  именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные кредитором должника в связи с  рассмотрением его жалобы на действия управляющего правомерно признаны судом  первой инстанции подлежащими возмещению арбитражным управляющим.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания  выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.  

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением  отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Учитывая, что заказчик фактически оплатил исполнителю оказанные юридические  услуги посредством уступки права требования судебных расходов, процессуальная замена  взыскателя ООО «Финансовая грамотность» на ООО «Юридическая грамотность»  произведена судом правомерно.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда  первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его  отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1