Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9131/2020

г. Хабаровск

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) о взыскании 1 175 029 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.01.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 № 9юр/14.948.1-08,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – истец, ООО «ЧОО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области) о взыскании 1 175 029 руб. 61 коп., в том числе: 1 174 168 руб. 55 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг по хранению имущества по государственному контракту от 26.08.2019 № ГК/25/2020 за период с 28.04.2020 по 19.06.2020 и 861 руб. 06 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 19.06.2020 по 22.06.2020.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9131/2020, назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2020. 

Определением от 21.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представил акт № 6 от 07.05.2020 за предыдущий период, оплаченный ответчиком.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, привела возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК/25/2020 от 30.03.2020, предметом которого является оказание услуг хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества, находящегося на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области: товаров народного потребления. 

Цена контракта составляет 700 000 руб., сумма начальных цен единиц услуг составляет 24, 54 руб. НДС облагается0/ не облагается (п. 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. максимальное значение цены контракта включает в себя стоимость оказания услуг, в том числе транспортные расходы, все затраты и издержки, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением контракта. 

Согласно пункту 3.4. заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере не превышающем максимальное значение цены контракта.

Срок оказания услуг установлен пунктом 4.1 контракта с даты заключения контракта (30.03.2020) по 25.12.2020.

Срок действия контракта – до 31.12.2020 (п. 10.1).

В разделе 6 контракта определен порядок сдачи-приемки услуг.

В Техническом задании сторонами определено, что заказчику заранее не известен тип и объем имущества, подлежащего приему на хранение от уполномоченных органов. Предполагаемые типы имущества перечислены в пункте 3 Технического задания.

Предполагаемая площадь хранения имущества в закрытых складских помещениях определена в объеме 200 куб.м и на открытых площадках – в объеме 200 куб.м. (п.п. 4.4., 4.5. контракта)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения контракта, на хранении у исполнителя уже находилось имущество, принятое в рамках исполнения обязательств по ранее заключенному контракту, которое заказчиком не изымалось после окончания срока действия контракта. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. 

В предварительном судебном заседании истцом на обозрение суду предоставлялись выборочно акты приема-передачи имущества. Вследствие значительного объема документации акты приема-передачи имущества в материалы дела не приобщались.

Все находившееся на хранении в отчетном периоде имущество исполнитель отражал в актах сдачи-приемки оказанных услуг. 

За период с 30.03.2020 по 19.06.2020 исполнитель оказал заказчику услугу на сумму 1 874 168 руб. 55 коп.

Акт № 6 от 07.05.2020 на сумму 700 000 руб. стороны подписали без замечаний.

Платежным поручением № 123033 от 15.05.2020 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 700 000 руб.

В результате до 28.04.2020 с учетом объема имущества, переданного на хранение, цена контракта была освоена исполнителем в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг. 

Вместе с тем, заказчик имущество с хранения не изъял и исполнитель после 28.04.2020 продолжает оказывать услуги по его хранению.

Об оказании услуг с 28.04.2020 по 27.05.2020 исполнитель направлял заказчику для подписания акт № 7 от 27.05.2020 и для оплаты счет № 7 от 27.05.2020.

Заказчик оплату фактически оказанных услуг не произвел.

Претензией исх. № 51 от 03.06.2020 ООО «ЧОО «Сталкер» сообщало заказчику об освоении цены контракта досрочно и о том, что имущество продолжает храниться у Исполнителя, просило изъять имущество с хранения и оплатить задолженность за период с 28.04.2020 по день фактического изъятия имущества с хранения.

В ответ на вышеуказанную претензию МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области письмами исх. № 4003 от 09.06.2020 сообщило ООО «ЧОО «Сталкер» об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности в связи с досрочным исполнением контракта и прекращением его действия 08.05.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧОО «Сталкер» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств хранения и регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Из материалов дела установлено, что предельная цена контракта освоена истцом-исполнителем по состоянию на 28.04.2020, т.е. до истечения установленного контрактом срока оказания услуг. Цена контракта оплачена ответчиком-Заказчиком в полном объеме, что не оспаривается. 

Вместе с тем, после исчерпания предельной цены государственного контракта, истец, продолжил оказывать услуги по хранению принятого имущества, поскольку срок исполнения обязательства исполнителя по договору не истек, согласно пункту 4.1. срок оказания услуг – по 25.12.2020.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 1 174 168 руб. 55 коп. является задолженностью за оказанные услуги хранения после исчерпания предельной цены государственного контракта за период с 28.04.2020 по 19.06.2020.

 В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Ответчик не представил доказательств того, что после исчерпания предельной цены государственного контракта им предпринимались меры по изъятию имущества с хранения или передаче его на хранение другим лицам.

При этом истец, в силу вышеприведенных положений закона и исходя из существа обязательства, не вправе был в одностороннем порядке прекратить оказание услуг. 

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг за период с 28.04.2020 по 19.06.2020 составляет 1 174 168 руб. 55 коп.  

В расчет задолженности истцом включено имущество, принятое на хранение в рамках контракта, в течение срока его действия, на основании заявок ответчика и по его указанию. 

Объем оказанных услуг и их стоимость ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые вышеприведенными выводами суда.

На основании изложенного исковое требование ООО «ЧОО «Сталкер» о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области основного долга по оплате услуг хранения имущества, принятого в рамках государственного контракта № ГК/25/2020 от 30.03.2020, за период с 28.04.2020 по 19.06.2020 в размере 1 174 168 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 861 руб. 06 коп. за период с 19.06.2020 по 22.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд учитывает, что ответственность заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства установлена договором. 

Согласно пояснениям сторон, учитывая их длительные правоотношения, ранее действовавшие контракты, суд пришел к выводу, что согласованное максимальное значение цены настоящего контракта не обеспечивает весь объем услуг, оказываемых исполнителем.

Пункт 3.1. договора помимо максимального значения цены контракта 700 000 руб., содержит указание на указание суммы начальных цен единиц услуг в размере 24,54 руб., что позволяет произвести достоверный расчет стоимости услуг, оказываемых исполнителем, которая должна быть оплачена заказчиком -получателем оказываемой по контракту услуги. 

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 821 руб. 92 коп. на основании пункта 7.3.2. контракта, статьи 330 ГК РФ.

Иск удовлетворен на сумму 1 174 990 руб. 47 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» основной долг в размере 1 174 168 руб. 55 коп., неустойку в размере 821 руб. 92 коп., всего 1 174 990 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 749 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.