Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6090/2023

12 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»: ФИО3  представителя по доверенности  от 04.05.2023 (сроком на 3 года);

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» 

на решение от  05.10.2023

по делу № А16-539/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314190214600027, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» 

о взыскании 760421 руб.67 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – ответчик, учреждение, МБУ «Управление кап. строительства МО «Город Биробиджан ЕАО») о взыскании  убытков в сумме 760421,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», банк).

Решением суда от 05.10.2023: заявление ИП ФИО2   удовлетворено; с учреждения в пользу предпринимателя  взысканы: 760421 руб. 67 коп.,  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -  18208,5 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, взыскать с ИП ФИО2 в пользу учреждения судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные последним  за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в соответствии с программой «Развитие транспортной системы в муниципальном образовании «Город Биробиджан ЕАО в 2022-2024 годах»,  ее ответственным исполнителем  является структурное подразделение мэрии города- муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»;  обязательства перед контрагентами при реализации муниципальных нужд при реализации программы по результатам муниципальных торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при размещении в ЕИС извещения от 31.10.2022 № 0178600000822000031 о проведении электронного аукциона «Ремонт и обустройство автобусных остановок на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.», проекта муниципального контракта «Ремонт и обустройство автобусных остановок на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.», а также совершения иных действий от имени заказчика при проведении электронного аукциона,  возникли у  субъекта муниципального права - муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице местной администрации - мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (в т. ч. в лице структурных подразделений мэрии города, имеющих государственную регистрацию органов местной администрации в качестве юридических лиц в форме муниципального казенного учреждения), это муниципальное право не может быть в силу закона присвоено другому лицу, в т. ч. передано на основании решения суда муниципальному бюджетному учреждению; согласно постановления мэрии города от 09.11.2022 № 2218 (в ред. постановлений мэрии города, от 10.01.2023 № 56, от 25.01.2023 № 130) «Об изменении типа муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» с 31 января 2023 года тип существовавшего муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - МКУ «УКС»), как структурного подразделения мэрии города, имеющего государственную регистрацию органа местной администрации в качестве юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, изменен на тип - муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» с сохранением основных целей деятельности, в связи с чем,  МКУ «УКС» юридически перестало существовать с 31 января 2023 года, а с указанной даты МБУ «УКС» начало свою хозяйственную деятельность как вновь образованное бюджетное учреждение, правопреемником МКУ «УКС», как структурного подразделения  мэрии города, в т. ч. правопреемником городского округа по его обязательствам, не является; муниципальный контракт между городским округом в лице мэрии города (МКУ «УКС») и истцом в указанный срок заключен не был, приказом МКУ «УКС» от 01.12.2022 № УКС-137 закупка на выполнение работ по ремонту и обустройству автобусных остановок на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (извещение от 31.10.2022 № 0178600000822000031) была аннулирована по требованию предписания УФАС России  по ЕАО по делу                                        № 079/06/106-29/2022 от 30.11.2022; МБУ «УКС» не является надлежащим лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков истцом в отношении именно МБУ «УКС» в ходе судебного заседания не представлено.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО2   отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В поступившем в суд ходатайстве, ИП ФИО2  просит в связи с отсутствием технической возможности участия в судебном заседании онлайн (отказ от 20.11.2023 на ходатайство ФИО4 об участии), невозможностью явки в судебное заседание очно (удаленность места проведения заседания от места нахождения истца и его представителя) отложить судебное заседание  для обеспечения истцу возможности участия в судебном заседание посредством видеоконференцсвязи.

Представители предпринимателя, банка,  извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, принимая во внимание наличие отзыва на апелляционную жалобу и установленный график рассмотрения жалоб в суде второй инстанции на декабрь 2023 года, правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства не выявил, в связи с чем, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя заявителя жалобы,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          Как видно из материалов дела, МКУ «Управление Капитального Строительства мэрии МО «Город Биробиджан» (заказчик) 31.10.2022 объявило электронный аукцион № 0178600000822000031 (ИКЗ 223790000283979000100100350014211244) на «Ремонт и обустройство автобусных остановок на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

          По протоколу подачи ценовых предложений от 11.11.2022 №ЦПА1 ИП ФИО2 являлся победителем указанного электронного аукциона.   

          Согласно требованиям п. 8.3 извещения о проведении электронного аукциона: исполнение контракта  ИП ФИО2  обеспечивалось предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ. 

          В целях получения независимой банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту на ремонт и обустройство автобусных остановок на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИКЗ - 223790000283979000100100350014211244) ИП ФИО2  обратился в ПАО «Московский кредитный банк». 

        ИП ФИО2 оплатил стоимость банковской гарантии (вознаграждение) в размере  760421,67  руб.  согласно выставленному банком счету от 15.11.2022                          № V997263.

         ПАО «Московский кредитный банк» ИП ФИО2 выдало  независимую гарантию V997263 в обеспечение исполнения обязательств по контракту, заключаемому по результатам закупки: идентификационный код закупки - 223790000283979000100100350014211244, объект закупки - «Ремонт и обустройство автобусных остановок на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейскойавтономнойобласти»,бенефициар – МКУ Управление капитального строительства мэрии города МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

          Гарантия являлась безотзывной (п. 2 Гарантии).

         ООО «Ремонтная строительная компания ГЕФЕСТ»  21.11.2022 (в период                       10-тидневного срока для заключения контракта, по результатам электронного аукциона) была подана жалоба в УФАС по Еврейской автономной области на действия комиссии по осуществлению закупок муниципального заказчика - МКУ «Управление капитального строительства мэрии города МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», выразившиеся в нарушении Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона (идентификационный код закупки - 223790000283979000100100350014211244, объект закупки - «Ремонт и обустройство автобусных остановок на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»), которая   признана  необоснованной.

    УФАС России  по Еврейской автономной области в  ходе проведения проверки закупочной документации выявило иные нарушения Федерального закона «О контрактной системе», допущенные заказчиком при проведении электронного аукциона: нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 42 (неверное указание источника финансирования в извещении, размещенном в ЕИС); части 2 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, позиции 18 раздела III Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (отсутствие дополнительных требований к участникам закупки, которые должны быть установлены в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации); пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ  (нарушения при составлении сметной документации на работы, выполняемые в рамках контракта).

  Данные  нарушения отражены в решении УФАС России  по ЕАО №29 от 28.11.2022 по делу № 079/06/106-29/2022 и в предписании от 28.11.2022 № 29, которым заказчику предписано аннулировать закупку.

  ИП ФИО2 обратился в ПАО Московский кредитный банк с требованием возвратить стоимость банковской гарантии в связи с аннулированием закупки, на что банк  сообщил о невозможности возврата банковской гарантии.

 Учреждение считает, что оплатило комиссионное вознаграждение за выдачу банковских гарантий, но воспользоваться данными гарантиями не смогло, в связи с  аннулированием по требованию УФАС России  ЕАО заявки, у истца возникли убытки, в размере понесенных расходов за выдачу банковских гарантии, в сумме  760421,67 руб. 

  Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

  Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков;  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

    Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

  Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному   выводу о том,  имеются основания для взыскания с ответчика убытков (реальный ущерб) в сумме   760421,67 руб. - оплата комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий, необходимых для обеспечения исполнения обязательств по контракту, так как противоправность действий причинителя убытков  учреждения выражается в нарушении требований Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на ремонт и обустройство автобусных остановок на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, также  противоправность действий подтверждается решением УФАС России  по ЕАО № 29 от 28.11.2022 и предписанием № 29 от 28.11.2022.

          Платежным поручением об оплате независимой банковской гарантии ПАО «Московский кредитный банк» наличие и размер убытков подтверждаются в размере         760421,67 руб.

  Кроме того как верно установлено судом,  причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями заказчика (муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области») заключается в том что, заказчик нарушил требования законодательства о контрактной системе, но провел электронный аукцион и выявил победителя электронного аукциона, который  обязан был  для заключения контракта предоставить обеспечение контракта в виде банковской гарантии. 

  ИП ФИО2 понес расходы на получение банковской гарантии, но из-за нарушений законодательства  электронный аукцион был аннулирован, контракт по результатам аукциона заключен не был,  денежные средства в размере 760421,67 руб. возвратить невозможно, так как гарантия является безотзывной и безусловной, а значит  ИП ФИО2 не сможет возместить расходы на банковскую гарантию за счет прибыли от исполнения контракта.

  Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Следовательно, законом предусмотрена обязательность обеспечения исполнения контракта. 

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы; будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения аукциона, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. 

          Приведенные  в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, основанное на неверной правовой позиции,  что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

          Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

           Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров, уплаченная 19.10.2023 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  05 октября  2023  года по делу № А16-539/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Муниципальному  бюджетному   учреждению  "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.,  уплаченную согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк»  от 19.10.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи Т.Е. Мангер

                    Е.И. Сапрыкина